Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Терна Полимер» (далее – ЗАО «Терна Полимер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ») 818 925 руб.
87 коп., уплаченных за поставку некачественного оборудования, и 617 729 руб.
66 коп. неустойки за просрочку в период с 03.02.2014 по 06.11.2014 исполнения обязательств по устранению недостатков оборудования.

Определением от 27.01.2015 судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск ООО «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности по оплате оборудования, поставленного по контракту № 25/12 ВТ-ТР от 18.10.2012 года, в размере 8 368 Долларов США и 3 414 Долларов США неустойки по курсу Банка России на день оплаты.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом постановлением суда кассационной инстанции по заявлениям истца и ООО «Торговый дом «Файнбер» произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ЗАО «Терна Полимер» на ООО «Торговый Дом «Файнбер».

Определением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, удовлетворено заявление ООО «Файнбер» и истец по первоначальному иску ООО «Торговый дом «Файнбер» заменен в порядке процессуального правопреемства на
ООО «Файнбер».

Законность судебных актов о процессуальном правопреемстве, принятых судами первой и апелляционной инстанций, проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал; ООО «Файнбер» (далее – заявитель, правопреемник) отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в суд кассационной инстанции обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.48 АПК РФ и главы 24 ГК РФ и исходили из документальной подтвержденности представленным в материалы дела договором уступки прав (цессии) № 1 от 09.02.2017 с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2017 к нему факта перехода от ООО «Торговый дом «Файнбер» к заявителю прав требований по контракту от 18.10.2012 №25/12 ВТ-ТР.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы поданной ответчиком жалобы, указал, что контрактом запрет на передачу прав требований не установлен, заявителем получены только те права, которые имелись у
ООО «Торговый дом «Файнбер», предмет цессии должным образом определен и не предусматривает передачу обязательств истца.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, и отклоняет довод кассационной жалобы о неправильном применении положений ст.48 АПК РФ и ст.61 ГК РФ вследствие неправильного толкования ответчиком указанных норм, поскольку в процессе ликвидации юридического лица осуществляются расчеты с кредиторами, в том числе за счет отчуждения имущественных прав, в связи с чем обстоятельство заключения ликвидатором договора цессии не противоречит требованиям ГК РФ.

При этом суд округа отмечает, что ответчик, заявляя такой довод, по существу оспаривает законность договора цессии как заключенного после завершения процедуры ликвидации, однако суд кассационной инстанции в силу ч.2 ст.287
АПК РФ лишен права оценивать представленные в материалы дела доказательства по существу, а соответствующий довод в первой и апелляционной инстанциях ответчик не заявлял.

Также суд округа отклоняет доводы жалобы о неправомерности уступки права в связи с наличием у первоначального кредитора – истца, встречного обязательства перед ответчиком, как основанный на неправильном применении положений ст.307-309 ГК РФ и главы 24 ГК РФ, из которых с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума № 102 от 30.10.20017, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 54 от 21.12.2017, следует, что передача прав требований по сделке не влечет за собой переход обязательств цедента перед должником по этой же сделке, в связи с чем права требования могут быть уступлены отдельно от обязательств первоначального кредитора. При этом суд округа отмечает, что ответчик, заявляя такой довод, по существу оспаривает факт перехода прав требований от истца к ООО «Торговый дом «Файнбер», а не от
ООО «Торговый дом «Файнбер» к заявителю, то есть оспаривает вступивший в законную силу судебный акт в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

В дополнение к изложенному суд округа учитывает, что поскольку обязательства по возвращению денежных средств и возвращению имущества после расторжения (прекращения) сделки различны, то невозможность истребования имущества у его получателя не является основанием для отказа в исполнении денежного обязательства.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению о процессуальном правопреемстве и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения такого заявления обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу № А41-76915/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова