Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО1, по доверенности от 15.01.2019; ФИО2, по доверенности от 10.08.2018;

от Министерства энергетики Московской области – ФИО3, по доверенности от 28.11.2018;

от внешнего управляющего МУП «Октябрьское Жилищное Управление» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2019;

от АО «Люберецкая теплосеть» - ФИО5, по доверенности от 20.07.2018;

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и Министерства энергетики Московской области

на определение от 27 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление от 19 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению временного управляющего МУП «Октябрьское Жилищное Управление» о признании недействительной сделкой действий по изъятию из хозяйственного ведения имущества МУП «Октябрьское Жилищное Управление», оформленных Постановлением Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 18.12.2017 №2835-ПА «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Октябрьское Жилищное Управление» и приеме в состав муниципальной казны городского округа Люберцы имущества»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Октябрьское Жилищное Управление»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Октябрьское Жилищное Управление» (МУП «Октябрьское Жилищное Управление») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим предприятия утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать ничтожной сделкой фактическое изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества, оформленное Постановлением Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 18.12.2017 N 2835-ПА «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Октябрьское Жилищное Управление» и приеме в состав муниципальной казны городского округа Люберцы имущества», а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Люберецкая теплосеть» (АО «Люберецкая теплосеть»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, требования внешнего управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворены, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу МУП «Октябрьское Жилищное Управление» 62 965 824 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Также в адрес суда в порядке ст. 42 АПК РФ поступила кассационная жалоба Министерства энергетики Московской области, согласно которой Министерство просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 декабря 2018 года в адрес суда поступил отзыв внешнего управляющего МУП «Октябрьское Жилищное Управление» на кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

12, 13 и 15 февраля 2019 года в адрес суда поступили отзыв внешнего управляющего МУП «Октябрьское Жилищное Управление» на кассационную жалобу Министерства энергетики Московской области и возражения против восстановления Министерству срока на подачу кассационной жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, на основании постановлений Администрации городского поселка Октябрьский Люберецкого муниципального района от 20.11.2013 № 261-ПА, № 259-ПА, № 260-ПА, от 03.10.2012 № 237-ПА, от 03.07.2012 № 171-ПА в хозяйственное ведение МУП «Октябрьское Жилищное Управление» переданы следующие объекты жилищно-коммунального назначения:

- здание котельной (с оборудованием), расположенное по адресу Московская обл., р.п. Октябрьский, мкр. Восточный;

- здание котельной № 3 (с оборудованием), расположенное по адресу <...>;

- здание котельной № 1 (с оборудованием), расположенное по адресу <...>;

- здание котельной N 2 (с оборудованием), расположенное по адресу <...>;

- здание ЦТП (с оборудованием), расположенное по адресу Московская обл., р.п. Октябрьский, мкр. Западный, стр. 3/2.

18 декабря 2017 года Администрацией городского округа Люберцы Московской области постановлением № 2835-ПА отменены ранее принятые вышеуказанные постановления, при этом имущество, переданное МУП «Октябрьское Жилищное Управление» изъято из хозяйственного ведения должника по актам о приеме - передаче групп объектов основных средств от 01.02.2018.

Полагая, что указанные действия Администрации совершены в нарушение ограничений, установленных Законом о банкротстве, в частности, без согласия временного управляющего на совершение сделки, стоимость которой превышает 5% от балансовой стоимости активов должника, временный управляющий МУП «Октябрьское Жилищное Управление» обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части признания изъятие имущества из хозяйственного ведения недействительным, исходили из того, что согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Также суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка нарушает запрет, установленный абзацем восьмым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Давая оценку доводу Администрации об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения должника на спорное имущество, суды указали, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может являться основанием для вывода о правомерности действий собственника имущества по изъятию этого имущества у предприятия.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика балансовой стоимости имущества, суды исходили из того, что в настоящее время имущество у должника отсутствует, поскольку передано Администрацией в качестве вклада в уставной капитал АО «Люберецкая теплосеть».

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Администрация ссылалась на неправильное применение судами последствий недействительности сделки в части указания стоимости изъятого имущества, поскольку суд исходил из балансовой стоимости, указанной в Актах об изъятии объектов из хозяйственного ведения должника, тогда как в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве требовалось установить действительную стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание рыночную стоимость спорного имущества, указанную в Постановлении Администрации №287-ПА при его передаче в уставной капитал ОАО «Люберецкая теплосеть».

Кроме того, заявитель ссылался на разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которому в силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право 5 оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку, как указал заявитель, регистрация права хозяйственного ведения должника на спорное имущество отсутствует, изъятие имущества осуществлено Администрацией правомерно.

Министерство энергетики Московской области, оспаривая принятые по делу судебные акты, указало, что отчуждение объектов теплоснабжения пяти котельных с оборудованием в р.п. Октябрьский и включение их в конкурсную массу МУП «Октябрьское Жилищное управление» (предприятия-должника), а также реализация указанного имущества с торгов в целях удовлетворения требований кредиторов повлечет за собой наступление негативных последствий в отношении бесперебойного теплоснабжения на территории р.п. Октябрьский и спровоцирует рост социальной напряженности населения.

Как указал заявитель, сложившаяся ситуация напрямую затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе права и законные интересы населения, а, следовательно, и Министерства как уполномоченного центрального исполнительного органа государственной власти Московской области, отвечающего за устойчивое функционирование систем теплоснабжения и обеспечение бесперебойного теплоснабжения на территории всей Московской области.

Также Министерство ссылалось на то обстоятельство, что реализация объектов теплоснабжения (5 котельных с оборудованием) в целях погашения задолженности перед кредиторами приведет не только к нарушению бесперебойного теплоснабжения населения, но и к возложению дополнительной нагрузки на бюджет муниципального образования.

Представители Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и Министерства энергетики Московской области в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель АО «Люберецкая теплосеть» в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителей кассационных жалоб.

Представитель внешнего управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, а также просил прекратить производство по кассационной жалобе Министерства энергетики Московской области, отказав Министерству в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы Министерства энергетики Московской области, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения данной кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Министерства энергетики Московской области подлежит прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Министерство энергетики Московской области к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привлекалось и лицом, участвующим в деле, не является.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Между тем, приведенные Министерством энергетики Московской области в кассационной жалобе доводы не находят своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший из действий по изъятию из хозяйственного ведения имущества МУП «Октябрьское Жилищное Управление», оформленных Постановлением Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 18.12.2017 №2835-ПА «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Октябрьское Жилищное Управление» и приеме в состав муниципальной казны городского округа Люберцы имущества», при этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых определения и постановления не содержатся суждения непосредственно о правах и об обязанностях Министерства, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, оно не являлось.

Теплоснабжение муниципального округа относится к вопросам местного самоуправления, при этом заявитель не представил доказательств, что в случае удовлетворения требований будут нарушены права Министерства путем снижения финансирования каких-либо совместных с муниципальной властью программ.

Также суд округа отмечает, что в качестве последствий недействительности сделки суды взыскали с ответчика денежные средства, котельные в конкурсную массу не возвращались, а, следовательно, доводы кассатора о нарушении прав населения, связанных с теплоснабжением, не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года не приняты о правах и обязанностях Министерства энергетики Московской области и не затрагивают их, производство по кассационной жалобе Министерства энергетики Московской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци в связи с отсутствием у Министерства энергетики Московской области права на обжалование судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны
недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Сделка, нарушающая указанный запрет, в силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является ничтожной.

Как верно установлено судами, оспариваемая сделка совершена 18 декабря 2017 года, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, вследствие чего сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В п. "д" Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Суды установили, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса МУП "Октябрьское жилищное управление" за 2016 год следует, что стоимость изъятого имущества (62 965 824,20 руб.) превышает 5% от балансовой стоимости активов должника (224 266 451 руб.).

Доказательств, подтверждающих, что изъятие имущества осуществлялось при наличии письменного согласия временного управляющего, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам о том, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Октябрьское жилищное управление" имущества, оформленная постановлением администрации городского округа Люберцы Московской области N 2835-ПА от 18.12.2017 и актами приема-передачи имущества от 01.02.2018, является недействительной.

Кроме того, как правильно указали суды, с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник не зарегистрировал право хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном законом порядке, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку этот факт не влияет на недействительность спорной сделки.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как правильно указали суды, факт передачи предприятию имущества в целях осуществления им уставной деятельности документально подтвержден, имущество находилось в законном владении должника, при этом право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 23 ноября 2017 года №2569-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования относительно наличия права хозяйственного ведения предприятия на имущество в отсутствие регистрации.

Таким образом, отсутствие регистрации права хозяйственного ведения должника на спорное имущество не свидетельствует об отсутствии у должника прав на это имущество и правомерности изъятия собственником такого имущества.

Между тем, суд округа не может согласиться с примененными судами последствиями недействительности сделки.

Суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации балансовой стоимости имущества, указанной в актах его приема-передачи, указав, что в настоящее время имущество у должника отсутствует, поскольку передано Администрацией в качестве вклада в уставной капитал АО «Люберецкая теплосеть».

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установили суды, в постановлении №2835-ПА указана первоначальная стоимость передаваемого имущества в размере 62 965 824 руб. 20 коп., определенная исходя из его первоначальной балансовой стоимости, что прямо указано в таблице, являющейся приложением к данному постановлению, при этом Администрация ссылалась на то обстоятельство, что в постановлении №287-ПА указана рыночная стоимость имущества, передаваемого администрацией городского округа Люберцы в качестве вклада в уставный капитал АО «Люберецкая теплосеть» в порядке оплаты дополнительного выпуска акций в размере 28 391 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что поскольку внешний управляющий должника в качестве последствий недействительности сделки просил возвратить имущество в конкурсную массу, вопрос об определении действительной стоимости имущества на момент его отчуждения с представлением соответствующих доказательств судами не ставился, тогда как в силу с. 61.6. Закона о банкротстве при наличии разногласий относительно стоимости спорного имущества судам необходимо было установить действительную стоимость имущества на момент его отчуждения.

Суд округа полагает, что примененный судом первой инстанции механизм определения действительной стоимости спорного имущества, подлежащей возмещению в порядке применения последствий недействительной сделки, не соответствует смыслу норм статей 167 (пункт 2) ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

Независимо от того, делались сторонами спора в ходе судебных разбирательств заявления о назначении соответствующей экспертизы или нет, учитывая, что установление действительной стоимости имущества на момент его изъятия является юридически значимым и его установление невозможно без специальных познаний, арбитражному суду надлежало обсудить вопрос о необходимости назначения соответствующей экспертизы либо предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение действительной стоимости имущества на момент его изъятия.

Закон о банкротстве не содержит определение понятия действительная стоимость имущества, однако согласно статье 7 Закона N 135-ФЗ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в силу статьи 7 Закона N 135-ФЗ под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость, которая в данном случае не определялась.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судебных инстанций в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества основаны на неправильном истолковании закона и неполном установлении фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенные обстоятельства, установить рыночную стоимость спорного имущества на момент совершения сделки, для чего предложить сторонами представить соответствующие доказательства, в случае необходимости предложить сторонами провести экспертизу для определения рыночной стоимости имущества на момент его изъятия, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Министерства энергетики Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу № А41-76942/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу № А41-76942/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу № А41-76942/2017 оставить без изменения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова