Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к частному образовательному учреждению «Лексис» о внесении изменений в договор аренды от 28.11.2000 б/н, а именно:

1.1. Изложить преамбулу договора в следующей редакции: «Территориальное управление Росимущества в Московской области, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО3, действующего на основании положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 66 «О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом» и Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.08.2020 № 1417 л/с, именуемое в дальнейшем «арендодатель», и негосударственное учреждение общеобразовательная школа «Лексис», именуемое в дальнейшем «арендатор», в лице директора школы, действовавшего на основании устава, с другой стороны, и именуемые в дальнейшем «стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем».

- изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: «пункт 4.1. в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком (приложение № 2), сумма ежегодной арендной платы за аренду объекта вместе с суммой, без учета эквивалентной величины налога на добавленную стоимость, подлежащая оплате арендатором, составляет 5031558 руб. и 419296 руб. 05 коп. в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2021 и постановление от 28.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 28.11.2000 между Комитетом по культуре Московской области (арендодатель) и негосударственным учреждением «Общеобразовательная школа «Лексис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого памятника истории и культуры, сроком на 49 лет с 01.12.2000 по 01.12.2049.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял в арендное использование памятник истории и культуры местного значения «Усадьба «Городище» (главный дом и флигель) в пос. Свердловском Щелковского района Московской области, являющийся государственной собственности и расположенный по адресу <...>.

Объект представляет собой комплекс зданий, состоящий из главного дома усадьбы и флигеля, соединенных переходом-циркумференцией. Главный дом - каменное здание сложной ассиметричной объемной композиции. Флигель - каменное одноэтажное здание с подвалом. Площадь надземной части строений 942,6 кв.м., подвала 153,2 кв.м. Здание благоустроено водопроводом, канализацией, центральным отоплением и электроосвещением (пункт 2.2 договора).

Разделом 4 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы. Согласно пункту 4.1 договора ставка арендной платы составляет 250 руб. за 1 кв. метр без учета НДС. Расчет арендной платы определен в приложении №1 к договору. (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата может корректироваться в случае изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Базовая ставка арендной платы утверждается соответствующим нормативным актом губернатора Московской области.

ТУ Росимущества в Московской области выступает в договоре аренды арендодателем, поскольку является собственником объекта аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора размер арендной платы составляет 33946 руб. в год. Между тем, согласно отчету независимой оценки от 25.10.2019 №024/10/42019, проведенной ООО «Гео-Дон», величина арендной платы за пользование объектом составляет 5 031 558 руб. в год. В этой связи истец полагает, что с учетом пунктов 4.2 и 9.3 договора, размер подлежащих внесению арендных платежей установленный договором, должен быть изменен (увеличен).

В пункте 1.4 дополнительного соглашения предусмотрена новая редакция пункта 3.1 договора, согласно которому арендная плата определяется в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы и составляет 5 031 558 руб.

Поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установив, что в настоящее время на территории городского округа Лосино-Петровский, накотором расположен спорный объект недвижимости, действует порядок расчета арендных платежей,предусмотренный Положением о порядке сдачи в аренду, безвозмездноепользование, муниципального имущества (движимого и недвижимого),утвержденным решением Совета депутатов го Лосино-Петровский от 01.11.2012 №46/11, в редакции от 15.07.2020, согласно которому при расчете используетсябазовая ставка арендной платы, утверждаемая соответствующим нормативнымактом Московской области, а также коэффициенты износа, вида деятельности; что отсутствуютнормативные правовые акты, устанавливающие арендную плату за спорныйобъект, в размере величины рыночной стоимости аренды данного объектаопределенной отчетом оценочной организации об оценке, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 421, 422, 431, 451, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А41-77107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев