Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 07 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛВИТФАРМ»

о взыскании 38 285 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 83 160 руб. 00 коп. штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛВИТФАРМ» (далее - ответчик, общество) о взыскании 38 285 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 83 160 руб. 00 коп. штрафа (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 17 января 2022 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания процентов на сумму 11 489 руб. 55 коп.

Постановлением от 07 апреля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, принять по делу новый судебный акт, которым требования ГКУ МО «ДЕЗ» удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21 июля 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата Сальбутамол для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих группу инвалидности (Л201871), в рамках подпункта 7.5 «Иные межбюджетные трансферты на реализацию отдельных полномочий в области лекарственного обеспечения» основного мероприятия 07 подпрограммы 1 государственной программы Московской области «Здравоохранение Подмосковья» на 2019-2024 годы в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 831 600 руб. 00 коп. (п. 2.12 контракта).

В соответствии с п. 8.1 контракта качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, технических характеристик (приложение N 2 к контракту), что подтверждается регистрационным удостоверением лекарственного препарата, выданным уполномоченным органом, и документом, подтверждающим соответствие товара.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что все убытки, понесенные заказчиком в случае нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности при поставке и использовании товара, в том числе вследствие отмены государственной регистрации товара и невозможности его использования, включая судебные расходы и возмещение материального ущерба, возмещаются поставщиком в полном объеме.

Согласно п. 11.10 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактам, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В рамках вышеназванного контракта поставщик 22.07.2020 поставил на склад ГБУ МО «Мособлмедсервис» лекарственный препарат Сальбутамол (регистрационное удостоверение P N 001105/01-2002 от 05.03.2009, выданное ЗАО «Алтайвитамины», Россия) на сумму 831 600 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 1692 от 22.07.2020 (л.д. 55 - 57).

Суды установили, что Заказчик произвел оплату за поставленный лекарственный препарат в размере 831 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 3055 от 21.08.2020 (л.д. 58).

Между тем, решением Министерства здравоохранения Московской области N 20-3/1504 от 14.04.2021 на основании подачи владельцем регистрационного удостоверения АО «Алтайвитамины» заявления об отмене государственной регистрации лекарственного препарата государственная регистрация лекарственных средств для медицинского применения лекарственного препарата Сальбутамол отменена, лекарственный препарат Сальбутамол исключен из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения.

При таких обстоятельствах товар на сумму 617 171 руб. 94 коп. был возвращен со склада ГБУ МО «Мособлмедсервис» поставщику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку поставленный ответчиком товар является незарегистрированным лекарственным препаратом, у последнего возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 617 171 руб. 94 коп., составляющих неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 617 171 руб. 94 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2539 от 12.11.2019 (л.д. 83), и не оспаривается истцом.

Таким образом, с учетом принятого судом уточнения истец просит взыскать 38 285 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2020 по 12.11.2021.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено в части взыскания процентов на сумму 11 489 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 12.11.2021 проверен судами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в период с 04.08.2020 по 14.04.2021 заказчик на протяжении 8,5 календарных месяцев не использовал поставленный товар, однако вину за неиспользованные остатки лекарственного препарата истец возлагает на поставщика.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что о фактических остатках товара поставщику стало известно только 05.08.2021, а именно: после фактического возврата неиспользованных остатков лекарственного препарата и получения 05.08.2021 требования истца от 02.08.2021 о возврате 617 171 руб. 94 коп. денежных средств и уплате 26 584 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83160 руб. 00 коп. штрафа (л.д. 25 - 28).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что начисление поставщику процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 05.08.2021 неправомерно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку о фактических остатках товара ему стало известно 05.08.2021.

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами может быть произведен только за период с 05.08.2021 по 12.11.2021 и составит 11 489 руб. 55 коп. Таким образом, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 489 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 83 160 руб. 00 коп., начисленного на основании п. 11.10 государственного контракта, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения договора со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено выше, пунктом 11.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В обоснование данного требования истец указал на поставку ответчиком некачественного товара по контракту.

Между тем, из пункта 12.1 контракта следует, что контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2020.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что лекарственный препарат Сальбутамол (регистрационное удостоверение P N 001105/01-2002 от 05.03.2009, выданное ЗАО «Алтайвитамины», Россия) был поставлен поставщиком заказчику 22.07.2020 по товарной накладной N 1692 от 22.07.2020 (л.д. 55 - 57), и оплачен заказчиком 21.08.2020 платежным поручением N 3055 от 21.08.2020 (л.д. 58). Таким образом, решение Министерства здравоохранения Московской области N 20-3/1504 от 14.04.2021 об отмене государственной регистрации лекарственного препарата Сальбутамол (регистрационное удостоверение P N 001105/01-2002 от 05.03.2009, выданное ЗАО «Алтайвитамины», Россия) и исключение лекарственного препарата Сальбутамол из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения имели место после исполнения сторонами надлежащим образом государственного контракта N 0348200081020001150 от 21.07.2020 (то есть поставки и оплаты товара), а также после истечения срока действия контракта, установленного пунктом 12.1 контракта.

Доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по качеству поставленного товара в период срока действия государственного контракта N 0348200081020001150 от 21.07.2020 истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, на дату поставки товара и в период действия государственного контракта N 0348200081020001150 от 21.07.2020 ответчиком товар был поставлен надлежащего качества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А41-77436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская