Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РМ-Агро», ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу № А41-77473/23, по иску ООО «РМ-Агро» к ООО «АПХ Кудиново» о ликвидации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РМ-Агро» (далее – ООО «РМ-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПХ Кудиново» (далее - ООО «АПХ Кудиново», ответчик) о ликвидации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу №А41-77473/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС № 6 по Московской области, ФИО3 (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу № А41-77473/23 ликвидировать ООО «АПХ «КУДИНОВО» (ОГРН <***>). Обязанности по ликвидации ООО «АПХ «КУДИНОВО» (ОГРН <***>) возложить на ликвидатора ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), являющуюся членом ассоциации МСО ПАУ. Установить срок ликвидации ООО «АПХ «КУДИНОВО» (ОГРН <***>) - шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Ликвидацию ООО «АПХ «КУДИНОВО» провести в соответствии с требованиями статьи 63 ГК РФ. Ликвидатору ФИО5, по истечении установленного судом срока ликвидации, представить в Арбитражный суд Московской области ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении ООО «АПХ «КУДИНОВО» (ОГРН <***>) (том 3, л.д. 77-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РМ-Агро», ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «АПХ «Кудиново» и МИФНС № 6 по МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО «РМ-Агро» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, дополнив мотивировочную часть решения; возражал против жалобы ФИО3

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить; возражал против жалобы ООО «РМ-Агро».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АПХ «Кудиново» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2001 за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области.

ООО «РМ-АГРО» является участником ООО «АПХ «Кудиново» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО3 является вторым участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 10%, номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41-102316/2018 участник ФИО6, с долей 20% в уставном капитале общества, исключен из состава участников ООО «АПХ «Кудиново».

Данный судебный акт вступил в законную силу 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу № А41-1763/2019 ФИО7, с долей 20% в уставном капитале общества, исключен из состава участников ООО «АПХ «Кудиново». Данный судебный акт вступил в законную силу 02.05.2020.

В ООО «АПХ «Кудиново» имеется нераспределенные доли ФИО6 и ФИО7 в общем размере 40% уставного капитала. Соответствующие изменения внесены в сведения ЕГРЮЛ об ООО «АПХ «Кудиново».

С 30.04.2016 на основании единогласного решения всех участников ООО «АПХ Кудиново» исполнительным органом ООО «АПХ «Кудиново» были избраны два человека - генеральный директор ФИО8 и генеральный директор ФИО6 на срок 3 (три) года до 01.05.2019, что подтверждается протоколом № 01/03 внеочередного собрания участников общества от 29.04.2016.

Соответствующие изменения об исполнительном органе общества зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц 12.05.2016.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ и положениям п. 6.1. устава общества исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, являются два генеральных директора общества, действующих совместно, которые единогласно избираются общим собранием участников сроком на три года.

Согласно п. 23.1 устава общества любой документ, подписываемый исполнительным органом от имени общества, должен содержать подписи двух генеральных директоров. Отсутствие подписи одного из генеральных директоров на документе влечет за собой недействительность данного документа.

Согласно положениям пп. 3 п. 17.2, п. 17.6 устава ООО «АПХ «Кудиново» избрание исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников, решение по которому принимается единогласно всеми участниками общества.

Согласно п. 17.3. устава ООО «АПХ «Кудиново» общее собрание участников правомочно при присутствии всех участников общества.

Срок полномочий исполнительного органа ООО «АПХ «Кудиново» в лице генеральных директоров ФИО9 и ФИО6 истек 01 мая 2019 года.

При этом согласно единогласно принятому решению участниками общества на общем собрании, решено не продлевать полномочия исполнительного органа в составе ФИО6 и ФИО8 (протокол внеочередного общего собрания участников общества № 11 от 26.06.2019).

Уставом общества предусмотрено, что высшим органом управления является общее собрание участников. Иные органы управления обществом отсутствуют.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 по делу № А41-103884/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РМ-Агро» к ФИО3 и ООО «АПХ «Кудиново» об исключении ФИО3 из состава участников ООО «АПХ «Кудиново».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу № А41-28902/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «РМ-Агро» к ООО «АПХ «Кудиново», Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области отказано; в восстановлении нарушенного права ООО «РМ-Агро», путем пропорционального распределения долей, принадлежащих обществу, между участниками ФИО3 и ООО «РМ-Агро», в результате которых доля ООО «РМ-Агро» в уставном капитале ООО «АПХ «Кудиново» составит 83,33%, а доля ФИО3 в уставном капитале ООО «АПХ «Кудиново» составит 16,67%.

На текущий момент в обществе сложилась конфликтная ситуация между участниками, из-за невозможности единогласного избрания нового исполнительного органа общества, распределении долей общества между участниками, в связи с чем действующий исполнительный орган ООО «АПХ «Кудиново» до сих пор не избран участниками, доля принадлежащая обществу в размере 40% не была распределена между участниками и невыкуплена одним из участников, что не было оспорено по существу участниками судебного разбирательства, доказательство обратного в материалы дела не представлено.

ООО «РМ-Агро» уже ранее обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о ликвидации ООО «АПХ «Кудиново» по делу № А41-5161/2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного апелляционного суда Московского округа от 13.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РМ-Агро» о ликвидации ООО «АПХ «Кудиново», суды указали на то, что участниками корпоративного конфликта ООО «РМ-Агро» и ФИО3 не исчерпаны все меры по его разрешению.

С учетом того, что ликвидация выступает последним средством разрешения возникших спорных ситуаций, отсутствие прибыли участников, непреодолимость споров, невозможность сформировать органы управления и т.п. должно быть долговременным. При этом о невозможности достижения целей, помимо собственно отсутствия прибыли у юридического лица, может свидетельствовать также длительное нераспределение прибыли юридического лица, например, более трех лет, если только это не единогласное решение участников.

В рамках текущего судебного спора, истец указал, что помимо неизбрания исполнительного органа (более 4-х лет) по причине разногласий, участники не могут распределить чистую прибыль общества между собой более 4-х лет; с 2020 года общим собранием участников не утверждается, а исполнительным органом не подается в налоговые органы какая-либо отчетность, обществом не уплачиваются налоговые платежи в бюджет, доступ к единственному банковскому счету общества и распоряжение денежных средств на нем невозможен, по причине отсутствия избранного исполнительного органа, все банковские операции приостановлены по решению налогового органа из-за наличия налоговой задолженности и несдачи налоговой отчетности, в 2023 году из общества уволилась главный бухгалтер ФИО10, остался единственный сотрудник - ФИО7, а указанные сотрудники истребуют заработную плату только в судебном принудительном порядке, у общества имеется большое количество неоконченных исполнительных производств.

Решением МИФНС России № 6 по Московской области №14-28/11 от 29.09.2023 о привлечении ООО АПХ «Кудиново» к ответственности за совершение налоговых правонарушений установлено, что у общества, за проверяемый период с 2020 по 2022, имеется непогашенная задолженность в размере 74 060 519 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-100692/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РМ-Агро» к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «АПХ «Кудиново».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А41-3126/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 об исключении ООО «РМ-Агро» из состава участников ООО «АПХ «Кудиново».

Согласно п. 15.1. устава общества выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества путем подачи заявления о выходе из общества запрещен.

Согласно п. 13.1 устава общества продажа или иная уступка доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества допускается при условии получения на это согласия всех участников и самого общества. Продажа, либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам не допускается.

Участники не воспользовались своим правом на выход из общества или продажи своей доли, в том числе обществу, в принудительном порядке, изменения в устав общества по указанным вопросам не вносили.

Таким образом, в обществе существует длительный корпоративный конфликт между участниками, в том числе по вопросам, где требуется их единогласное решение, высокая степень недоверия между ними, непреодолимые разногласия в вопросах управления (генеральный директор на общем собрании не был избран, прибыль между участниками не распределялась, решения общих собраний, в том числе по вопросам изменения устава, не принимались), а также на отсутствие согласия между участниками о прекращении корпоративных отношений между собой в добровольном порядке.

При этом, Законом № 14-ФЗ предусмотрено, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Из материалов дела следует наличие корпоративного конфликта на протяжении более четырех лет, ввиду которого не обеспечивается ни одно из вышеуказанных полномочий участников.

ООО «АПХ «Кудиново» в силу пункта 1 статьи 65.1, пункта 1 статьи 66 ГК РФ и устава общества является корпоративной коммерческой организацией, осуществляющей сельскохозяйственную деятельность.

Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Хозяйственными обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли участников уставным капиталом.

В корпорации отношения участников должны носить лично-доверительный характер и способствовать развитию целей, для которых оно создавалось и функционирует.

Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дед, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

Исполнение функций исполнительного органа предполагает ответственность за участие организации в отношениях гражданского оборота, а в конечном счете - за результат деятельности общества в целом.

Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов в равных долях по существенным вопросам на общем собрании, не способствуют возможности сохранения деятельности общества, с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли участниками.

Наличие между участниками общества длительного корпоративного конфликта подтверждается многочисленными судебными спорами (№ А41-103884/2019, № А41-5161/2022, № А41-100692/2022 и др.).

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Невозможность согласования кандидатуры исполнительного органа общества, влечет невозможность управления текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, заключения текущих сделок, распоряжение денежными средствами общества на банковских счетах, прием на работу сотрудников и выплату им заработной платы, утверждение бухгалтерской отчетности и уплату платежей в бюджет, а также осуществление иных функций исполнительного органа, предусмотренных законом.

Поскольку для участников основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение прибыли, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте, при единогласном принятии решения участниками общества согласно положений устава, согласно занимаемой их позиции в отношении дальнейшей деятельности общества, невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, невозможность разрешения корпоративного конфликта, ООО «РМ-Агро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Одним из способов разрешения корпоративного конфликта является ликвидация юридического лица.

Пунктом 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Принудительная ликвидация общества возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками. При этом наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательства того, что существуют возможные меры для разрешения конфликта и устранения препятствий для нормальной деятельности ООО «АПХ «Кудиново», не предпринятые к настоящему времени.

Ссылка ФИО3 на возможность ООО «РМ-Агро» в любой момент выйти из состава участников общества или реализовать свою долю по сделке (например, по договору купли-продажи доли), является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 ст. 26 Закона № 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 15.1. устава общества, выход участника обществас ограниченной ответственностью из общества путем подачи заявленияо выходе из общества запрещен.

В силу пункта 13.1 устава общества, продажа или иная уступка доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества допускается при условии получения на это согласия всех участников и самого общества. Продажа, либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам не допускается.

Согласно положениям п. 6.1. устава исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, являются два генеральных директора общества, действующих совместно, согласно абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Действующая редакция устава общества единогласно утверждена решением общего собрания участников (протокол № 1/03 от 29.04.2016), за которую ФИО3 проголосовал «за» и не оспаривал в установленном законом порядке.

Срок полномочий исполнительного органа ООО «АПХ «Кудиново» в лице генеральных директоров ФИО8 и ФИО6, указанных в ЕГРЮЛ, истек 01 мая 2019 года и, по отдельному решению, прекращен участниками общества внеочередного общего собрания участников № 11 от 26.06.2019 о прекращении полномочий исполнительного органа ООО «АПХ «Кудиново», по которому ФИО3 также проголосовал «за».

С 2019 года, т.е. уже более 3 (трех) лет, участники общества не могут избрать новый исполнительный орган (более 50 раз) или принять решение о продлении полномочий ранее избранного исполнительного органа.

Бывший генеральный директор ФИО6 и участник ФИО3 в решении МИФНС России № 6 по Московской области № 14-28/11 от 29.09.2023 по результатам выездной налоговой проверки ООО АПХ «Кудиново» подтвердили, что исполнительный орган в обществе, на текущий момент, отсутствует, а ФИО6 эти полномочия не исполняет с 2019 года.

Участники общества самостоятельно определили в уставе порядок участия в обществе и возможность выхода из него (что ими и было сделано в 2016 году), если это не противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ и иным нормативным актам.

Исходя из положений действующей редакции устава, выход участника из общества, путем подачи заявления о выходе из общества - запрещен уставом, купля-продажи и иная реализация доли ООО «РМ-Агро» третьим лицам - запрещена уставом, получение согласия общества (в лице его исполнительного органа) на теоретическую продажу ООО «РМ-Агро» своей доли ФИО3 или удовлетворение обществом требования участника о выкупе обществом его доли юридически невозможна, по причине отсутствия в обществе действующего исполнительного органа, чье согласие необходимо в силу п. 13.1 устава.

В любом случае, никто не может быть принужден к продаже своей доли в обществе или к выходу из общества, против воли самого участника, а егонежелание в этом не может являться основанием для отказа в иске о ликвидации общества по заявлению одного из участников.

ФИО3 не изъявлял желания выкупить долю ООО «РМ-Агро», но при этом ФИО3 предлагал истцу выкупить свою долю по завышенной цене, что подтверждается копией оферты ФИО3 и встречной офертой ООО «РМ-Агро», о готовности выкупа его доли по встречной цене, а также перепиской между ФИО3 и ООО «РМ-Агро» от 2023 года, о выкупе его доли или реорганизацией общества.

В материалы дела представлены документы по оферте ФИО3 и переписка ООО «РМ-Агро» с ФИО3, в которых истец предлагает третьему лицу разрешить корпоративный вопрос с долями по существу (выкуп истцом всей доли ФИО3 или реорганизация общества путем разделения), в которой ФИО3 ответил, что считает себя собственником 16,67% долей (а не 10%, как указано в ЕГРЮЛ) в уставном капитале общества (но, в любом случае, оценивает её в размере стоимости 50% от стоимости всех активов общества).

Указанная встречная оферта ООО «РМ-Агро» не была акцептована ФИО3, поскольку предложенная ФИО3 цена своей доли является явно завышенной и несоразмерна его доле, указанной в ЕГРЮЛ.

Фактически ни один из участников общества не предпринял попыток урегулировать имеющийся корпоративный конфликт. Никем из участников общества не подано заявление о добровольном выходе из состава участников общества, не сделано предложение о выкупе своей доли другим участником или обществом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «РМ-Агро» и ФИО3 намерены были приобретать доли общества друг у друга или осуществить выход из общества.

Доводы ФИО3 о возможном продолжении деятельности общества, в сложившейся ситуации, не аргументированы и документально не подтверждены, основаны на предположении или взаимным недоверием между ООО «РМ-Агро» и ФИО3, в силу наличия между ними корпоративного конфликта.

Ссылка ФИО3 на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-5161/2022, принятому с теми же участниками и по тому же предмету, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом деле истцом представлены новые основания для ликвидации общества, которые ранее не были заявлены при рассмотрении дела № А41-5161/2022.

Так, имеется в законную силу решение МИФНС России № 6 по Московской области № 14-28/11 от 29.09.2023 по результатам выездной налоговой проверки о привлечении ООО АПХ «Кудиново» к ответственности за совершение налоговых правонарушения, на общую сумму к доплате 72 131 600 руб., которая не может быть погашена обществом в добровольном порядке.

Решение о привлечении ООО АПХ «Кудиново» к ответственностивступило в законную силу 12 ноября 2023 года, но не исполнено (не оплачено) обществом.

Участниками общества не утверждена годовая отчетность, бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках общества за 2019-2022 гг., и как следствие, участниками на общем собрании не распределена чистая прибыль общества между участниками.

Участниками не удалось принять единогласное решение о распределении доли, принадлежащей обществу (40%), в том числе в судебном порядке;

Участниками не удалось принять решение о принятии мер по сохранности имущества общества и передаче бухгалтерских документов кому-либо (и ведение бухгалтерии общества в целом), в связи с увольнением главного бухгалтера ФИО10 в июне 2023 года, в связи с её выходом на пенсию;

Участники по-прежнему не смогли избрать новый исполнительный орган на общих собраниях, более 8 раз уже после вынесения решения Арбитражным судом Московской области 18.07.2022 года;

Участники, после вынесения решения Арбитражным судом Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-5161/2022, не изъявили намерение осуществить выход из общества (даже с учетом того, что он прямо запрещен уставом) или реализовать свою долю иным способом;

Участники, уже после вынесения решения Арбитражным судом Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-5161/2022, подавали в суд новые заявления об исключении другого участника из общества, что свидетельствует только об усугублении корпоративного конфликта (дела № А41-103884/2019, № А41-100692/2022, № А41-3126/2022);

Кроме того, после вынесения решения Арбитражным судом Московской области от 18.07.2022 года по делу № А41-5161/2022 полностью прекратился доступ к расчетному счету общества.

АО «БМ-Банк», в котором открыт единственный расчетный счет ООО «АПХ «Кудиново», в 2023 году письменно сообщил о невозможности доступа к счету и осуществления обществом операций по счету, в связи с истечением срока полномочий генеральных директоров ООО «АПХ «Кудиново» и отсутствием в банке информации об избрании новых директоров (или продлении полномочий ранее избранных директоров), банковская карточка общества аннулирована;

Бывший генеральный директор ФИО8, бывший главный бухгалтер общества ФИО10, а также единственный оставшийся сотрудник общества - финансовый директор ФИО7, взыскивают и получают заработную плату от общества исключительно в судебном порядке (путем предъявления исполнительного листа в банк, в котором по решению налогового органа давно приостановлены все банковские платежные операции);

Бывший главный бухгалтер общества ФИО10, финансовый директор общества ФИО7 в октябре 2022 года подавали в Арбитражный суд Московской области заявление о признании ООО АПХ «Кудиново» банкротом (дело № А41-81524/2022), которое прекращено по процессуальным основаниям.

Участник ФИО3 после вынесения решения Арбитражным судом Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-5161/2022, голосует «против» по всем вопросам, предлагаемые ООО «РМ-Агро» на общих собраниях участников.

При этом о невозможности достижения целей, помимо собственно отсутствия прибыли у юридического лица, может свидетельствовать также длительное нераспределение прибыли юридического лица.

Обстоятельства, указанные ООО «РМ-Агро» в текущем исковом заявлении относятся к событиям и действиям, произошедшим после вынесения решения Арбитражным судом Московской области от 18.07.2022 года по делу № А41-5161/2022, и не могли быть учтены судом в указанном деле при разрешении спора по существу.

Представленные в суд документы и содержащиеся в них сведения, полностью подтверждают заявленную позицию истца в исковом заявлении о невозможности дальнейшего совместного сосуществования участников в обществе, невозможности ведения предпринимательской (хозяйственной) деятельности обществом, заключении обществом сделок, оплате налогов сборов, сдачи отчетности, выплате заработной платы работниками и т.д., минимум с 2020 года.

Учитывая подачу заявления о ликвидации юридического лица по текущему делу по иным основаниям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы ФИО3 о том, что ООО АПХ «Кудиново» является прибыльным предприятием, осуществляет активную хозяйственную предпринимательскую деятельность и приносить прибыль (самому обществу, но не его участникам) и может функционировать в дальнейшем, с одним ФИО3 в составе участников, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, отсутствуют копии договоров со сроками действия сделок, текущие выписки по банковскому счету, последние бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках общества из которых было бы видно финансовое состояние общества и перспективы его дальнейшего развития, по мнению самого ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ФИО3 на решение МИФНС России № 6 по Московской области № 14-28/11 от 29.09.2023 относится к проверяемому периоду за проверяемый истекший период с 01.01.2020 по 31.12.2022, тогда как исковое заявление подано истцом в 2023 году, в котором ссылается на обстоятельства, в том числе возникшие после 2022 года.

Решение МИФНС России № 6 по Московской области № 14-28/11 от 29.09.2023 не содержит доказательств и прогнозов в функционировании общества и получения им прибыли в будущем, а также не содержит доказательств получения прибыли его участниками, что является основным смыслом участия в обществе (ст.8 Федерального закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, а каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Участники общества не заменяют собой исполнительный орган, а лишь в крайних случаях, не терпящих отлагательств, принимают решения о заключении и подписании документов государственной важности.

При этом текущую финансово-хозяйственную, бухгалтерскую деятельность участники не ведут и связанные с ней документы не подписывают. Сельскохозяйственную деятельность, согласно уставу и ОКВЭД, общество не ведет. Ранее заключенные сделки (до 2020 года) являются исключительно сделками по сдаче имущества общества в аренду (помещения по юр. адресу общества и земли сельхоз назначения), и часть перечисляемых арендаторами денежных средств идет от них напрямую в счет оплаты коммунальных платежей за общество, в порядке взаимозачета (в связи с невозможностью обществом распоряжаться своим банковским счетом), а не приносят прибыль обществу.

Ссылка ФИО3 на то, что причиной нераспределения прибыли между действующими участниками общества является невыплата обществом стоимости доли ранее исключенным участникам ФИО6, ФИО7, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Невыплата обществом действительной стоимости доли ранее исключенным участникам ФИО6, ФИО7 в условиях когда действующие участники (ООО «РМ-Агро» и ФИО3) не могут единогласно избрать исполнительный орган общества более 4-х лет и осуществить денежные операции по единственному банковскому счету, не препятствует ФИО6, ФИО7 принудительно получить с общества уже взысканную действительную стоимость своих долей на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Между тем указанные лица, получив исполнительные листы для принудительного исполнения судебных актов, таким правом не воспользовались.

При этом распределение чистой прибыли между действующими участниками длительное время (и фактическое перечисление на банковские счета оставшихся участников общества) не представляется возможным ввиду отсутствия избранного исполнительного органа общества более 4-х лет и невозможности осуществлять обществом любые денежные операции по единственному банковскому счету предприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, ООО «РМ-Агро» не может «иметь цель захватить имущество общества», поскольку является опосредованным собственником имущества ООО АПХ «Кудиново», в размере 50% всех его активов (согласно размерам своей доли по сведениям в ЕГРЮЛ), а по факту, после исключения недобросовестных участников из общества, должно было стать собственником 83,33% всех его активов, после пропорционального распределения доли, принадлежащей обществу, но которое не состоялось из-за нежелания ФИО3 принять в свою собственность пропорциональную долю общества, в размере 6,67% (не допустив, соответственно увеличения размера доли ООО «РМ-Агро»).

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии иных способов разрешения корпоративного конфликта между участниками, кроме как процедура ликвидации общества, или были ранее безуспешно использованы участниками.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица.

При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В пунктах 7, 8, 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Таким образом, из совокупности вышеперечисленных норм следует право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

С учетом длительного корпоративного конфликта является целесообразным возложение обязанности по ликвидации общества на ФИО5, являющуюся членом ассоциации МСО ПАУ, которая подтвердила свое согласие на назначение ее ликвидатором и соответствует требованиям Закона.

Возражения ФИО3 относительно назначения ФИО5 ликвидатором по основаниям, наличия у нее заинтересованности по причине того, что она предложена истцом и участвовала в иных процедурах, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные возражения документально не подтверждены, основаны на предположении и вызваны взаимным недоверием между сторонами, существующим в силу наличия между ними корпоративного конфликта.

Соответственно, не имеется правовых оснований для отклонения предложенной истцом кандидатуры ликвидатора, ФИО5 в силу рода деятельности является профессионалом в области ликвидационных процедур и участвует в качестве арбитражного управляющего в разных дела, что не может свидетельствовать о ее заинтересованности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку для участников основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение прибыли, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте и равном количестве долей у участников общества, согласно занимаемой позиции в отношении дальнейшей деятельности общества, невозможно.

Также из материалов дела следует, что ни один из участников общества не предпринял попыток урегулировать имеющийся корпоративный конфликт. Никем из участников общества не подано заявление о добровольном выходе из состава участников общества.

Прекращение корпоративных отношений между двумя участниками корпорации, владеющими равными долями, путем ликвидации по инициативе одного из участников корпорации в данном случае является целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора.

Установив наличие кризиса корпоративных отношений между участниками общества, имеющих равное количество долей (согласно позиции занимаемой в отношении дальнейшей деятельности общества), высокую степень недоверия, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, недоказанность возможности разрешения длительного корпоративного конфликта иным путем, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ликвидация общества является единственным возможным способом разрешения сложившегося корпоративного конфликта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу № А41-77473/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов