Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Озеры «Град-Сервис» (далее – МБУ «Град-Сервис», учреждение или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 186 186 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Озеры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел, что ФИО1 в период исполнения им функций директора учреждения превысил свои полномочия и тем самым причинил ущерб бюджету городского округа Озеры, являющемуся единственным учредителем МБУ «Град-Сервис». Кассатор указывает на тот факт, что денежные средства были выплачены им не из бюджета городского округа Озеры, а из доходов, полученных учреждением за оказание платных услуг (работ) и иной деятельности учреждения приносящей доход, что допускается уставом учреждения, а также пунктом 5.1 Положения об оказании (выполнении) платных услуг (работ) и иной, приносящей доход деятельности МБУ «Град-Сервис», утвержденного постановлением главы городского округа Озеры №2289 от 11.12.2017. Отмечает, что решение о выплате принято коллегиальным органом – Советом трудового коллектива МБУ «Град-Сервис», которое зафиксировано в протоколе №08 от 05.03.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Главы городского округа Озеры Московской области от 14.07.2017 N 206-Р ФИО2 назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения "Град-Сервис" с 17.07.2017.

Распоряжением Главы городского округа Озеры Московской области от 22.02.2018 N 44-Р исполнение обязанностей директора МБУ г.о. Озеры "ГрадСервис" возложено на заместителя директора ФИО1 с 26.02.2018 до момента выхода из отпуска ФИО2.

27.02.2018 ФИО1 издан приказ N 180227/01-к о выплате денежной премии в размере 3 000 рублей, в том числе директору ФИО3

05.03.2018 ФИО1 издан приказ N 180305/03-к о дополнительных выплатах в феврале месяце, согласно которому произвести выплаты из внебюджетных средств учреждения работникам учреждения, согласно прилагаемого списка, в том числе ФИО3 в размере 140 000 рублей.

Согласно списку перечисляемой в банк зарплаты общая сумма выплаченных денежных средств ФИО3 по названным приказам с учетом НДФЛ и взносов на социальное страхование составила 186 186 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства по делу, в том числе Положение об оказании (выполнении) платных услуг (работ) и иной, приносящей доход деятельности МБУ «Град-Сервис», утвержденное Главой городского округа Озеры Московской области от 11.12.2017 №2289; протокол №08 заседания совета трудового коллектива МБУ «Град-Озеры» от 05.03.2018, приказ от 05.03.2018, устав МБУ «Град-Сервис».

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что расходовались внебюджетные средства. Контрольно-счетной палатой не оспаривается тот факт, что выплаченная сумма поступила за счет внебюджетного финансирования. Данный довод требует проверки.

Вместе с тем, приобщив дополнительные документы, суд апелляционной инстанции не дал им оценку; на основании приобщенных документов (Положение об оказании (выполнении) платных услуг (работ) и иной, приносящей доход деятельности МБУ «Град-Сервис» (п.5), протокол №08 заседания совета трудового коллектива МБУ «Град-Озеры» от 05.03.2018, приказ от 05.03.2018, устав МБУ «Град-Сервис» (п.1.9)) апелляционным судом не установлена возможность (невозможность) оплаты труда за счет собственных внебюджетных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта, учитывая приобщение дополнительных доказательств по делу, неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу №А41-77534/19 отменить, направить дело №А41-77534/19 на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Л.ФИО4

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова