Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение от 10 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-77768/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская инженерная служба»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская инженерная служба» (далее – общество, заявитель) об оспаривании постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление) от 5 октября 2021 года № 08ВХ/03-7041-24-26-2021/8.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 5 октября 2021 года № 08ВХ/03-7041-24-26-2021/8 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение пунктов 43, 46, 48 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410, выразившееся в неосуществлении проверки ВКГО в кв. N 93 дома по адресу <...> согласно утверждению собственника вышеуказанной квартиры, непредставлении актов проверок кв. 93 по вышеуказанному адресу в городскую прокуратуру, и не направлении информации о недопуске в кв. 93 в Госжилинспекцию.

Не согласившись с постановлением управления, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГЖИ МО нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, так как рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено без участия лица либо законного представителя, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26 июля 2007 года N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судами установлено, что уведомлением от 10 сентября 2021 года N 7-04-2021 заместитель городского прокурора вызывал представителя ООО «ГИС» к 17:30 час. 14 сентября 2021 года, при себе необходимо было иметь в числе прочих документов - акты выполненных работ и акты о недопусках в жилые помещения по адресу: <...>.

Между тем, как указали суды, представителю ООО «ГИС» вручено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2021 года, составленное в 17:20 час, то есть вынесенное раньше назначенного времени, в отсутствие каких-либо документов и в отношении работ, проводимых по другому адресу: <...>.

Также судами отмечено, что из содержания акта проверки следует, что 10 сентября 2021 года проверка проводилась в отношении иного юридического лица, а именно управляющей компании ООО «Веста». При этом нарушения, описанные в акте проверки, не связаны с нарушениями правил по выполнению работ в области осуществления технического обслуживания ВКГО.

При таких условиях суд округа соглашается с выводами судов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу № А40-43068/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова