Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом уточнений в размере 6 720 497 руб. 01 коп. основной долг, 483 306 руб. 65 коп. проценты, 80000 руб. пени, 22309 руб. 51 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 в удовлетворении заявления АКБ "Абсолют Банк" отказано.

АКБ "Абсолют Банк" и КИТ Финанс Капитал (ООО) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 производство по апелляционным жалобам АКБ "Абсолют Банк" и КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта того же дела о банкротстве об оспаривании сделки между КИТ Финанс Капитал (ООО) и АКБ "Абсолют Банк".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 отменено, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование АКБ "Абсолют Банк" в размере 7 306 113,17 руб., из которых: сумма основного долга - 6 720 497,01 руб., сумма просроченных процентов - 483 306,65 руб., пени - 80 000,00 руб., госпошлина - 22 309,51 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ "Абсолют Банк" о процессуальном правопреемстве судом отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)» и КИТ Финанс Капитал (ООО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что апелляционный суд не дал правовую оценку доводу банка о том, что кредитор от требований по договору об использовании пластиковой карты не отказывался; суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о правопреемстве кредитора КИТ Финанс Капитал (ООО) в части требований (залоговые обязательства), после чего разрешить вопрос об отказе от части заявленных требований и перейти к рассмотрению залоговых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) и не залоговых требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)», в связи с чем судом не исследован вопрос о нарушении прав КИТ Финанс Капитал (ООО) при принятии частичного отказа от иска, заявленного его правопреемником АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)»; реконструкция или трансформация предмета залога в иной объект недвижимого имущества не является основанием к прекращению права на залог; кроме того, после выдачи кредита и передачи имущества в залог заемщиками без согласия залогодержателя произведена реконструкция объекта недвижимости; передача прав по закладной осуществлена с соблюдением правил, предусмотренных законом об ипотеке.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)», КИТ Финанс Капитал (ООО) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает, что кассационные жалобы не содержат доводов относительно несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции в части, в которой суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и включил в реестр требований кредиторов сумму 7 306 113,17 руб., хотя заявителями требования по кассационным жалобам не уточнены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО АКБ "Абсолют Банк" основывает свои требования на неисполнении ФИО2 обязательств по договору о предоставлении кредита N 2126/И/П-08 от 11 июня 2008 года, согласно которому кредитор предоставил должнику и ФИО4 кредит в размере 7 500 000 руб. на срок до 11 июня 2013 года под 12% годовых.

В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору, 11 июня 2008 года АКБ "Абсолют Банк" и ФИО2, ФИО4 заключен договор залога N 2126/И/П-08, Управлением Росреестра по Московской области 24 июня 2008 года произведена государственная регистрация ипотеки, заемщики передали в залог банку квартиру 40 по адресу: <...>. В подтверждение своих обязательств по кредитному договору, ФИО2 11 июня 2008 года составлена закладная.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N 2-768/10 с должника и ФИО4 в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано 6 720 497 руб. 01 коп. основного долга, 483 306 руб. 65 коп. процентов, 80 000 руб. неустойки, 44 619 руб. 01 коп. госпошлины. Решение вступило в законную силу 24 марта 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Жуковского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года вступило в законную силу 24 марта 2011 года, а заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр 07 июня 2016 года (почтовый штемпель), в связи с чем пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ПАО АКБ "Абсолют Банк" в части, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, и правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как установил апелляционный суд, согласно пункту 2.1 договора о предоставлении кредита N 2126/И/П-08 от 11 июня 2008 года предметом договора является предоставление Банком Заемщикам на условиях срочности, платности и возвратности кредита в размере 7 500 000 руб. на срок до 11 июня 2013 года включительно (т. 1 л.д. 112 - 117).

Учитывая, что 11 июня 2013 года являлось нерабочим днем и срок исковой давности следует исчислять с 13 июня 2013 года, тогда как ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 07 июня 2016 года, согласно входящему штампу ФГУП "Почта России" на конверте (т. 1 л.д. 6), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление банком направлено в пределах срока исковой давности.

Как верно указал апелляционный суд, поскольку согласно заключенному договору о предоставлении кредита сумма подлежала возврату в срок до 11 июня 2013 года, то есть срок возврата кредита определен конкретной датой, то начало течения срока исковой давности наступает на следующий рабочий день 13 июня 2013 года и заканчивается 13 июня 2016.

В связи с тем, что согласно почтовому штемпелю на конверте требование кредитора было направлено в арбитражный суд 07 июня 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, апелляционный суд пришел к верному выводу, что оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано в требовании о включении задолженности в реестр требований кредиторов, решением Жуковского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N 2-768/10 с должника и ФИО4 в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано 6 720 497 руб. 01 коп. основного долга, 483 306 руб. 65 коп. процентов, 80 000 руб. неустойки, 44 619 руб. 01 коп. госпошлины. Решение вступило в законную силу 24 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Наступление перерыва в силу пункта 1 части 1 статьи 22 закона об исполнительном производстве связано с предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по прекращении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

Апелляционный суд установил, что 14 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство N 1775/13/10/50 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении кредита и исполнительное производство N 1771/13/10/50 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указал апелляционный суд, на дату подачи требования о включении спорной задолженности указанное исполнительное производство не окончено, денежные средства с должника не взысканы в принудительном порядке, что подтверждается официальной информацией, имеющейся на сайте ФССП России (статья 6.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, установив, что исполнительное производство в отношении ФИО2 не прекращено, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что срок на принудительное исполнение судебного акта заявителем не пропущен, а выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ФИО2 имеет неисполненные перед ПАО АКБ "Абсолют Банк" по договору о предоставлении кредита N 2126/И/П-08 от 11 июня 2008 года в общей сумме 7 306 113 руб. 17 коп., наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N 2-768/10, материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности должником, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления банка в указанной части о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 7 306 113,17 руб.

Отказывая в остальной части заявления банка, а именно: в части включения задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, апелляционный суд правомерно указал на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Апелляционный суд установил, что из апелляционного определения Московского областного суда от 05 февраля 2018 года по делу N 33а-3844/18 следует, что вновь созданные решением Жуковского городского суда от 12 июля 2013 года по делу N 2-1034/13 квартиры 40а, 40б и коридор на кадастровый учет не поставлены.

Учитывая, что правовых оснований возникновения у кредитора в отношении указанного в договоре о предоставлении кредита N 2126/И/П-08 от 11 июня 2008 года недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона не имеется, апелляционный суд пришел к верному выводу, что требование ПАО АКБ "Абсолют Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом подлежит отклонению.

ПАО АКБ "Абсолют Банк" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором банк просит произвести замену конкурсного кредитора ПАО АКБ "Абсолют Банк" на его правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО) по делу N А41-77824/15, в части требований, вытекающих из договора о предоставлении кредита N 2126/И/П-08 от 11 июня 2008 года.

В обоснование своего заявления банк указал на то, что 29 сентября 2016 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств должников, все права по договору о предоставлении кредита N 2126/И/П-08 от 11 июня 2008 года перешли от ПАО АКБ "Абсолют Банк" в пользу ООО КИТ Финанс Капитал.

Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Абсолют Банк" указав, что вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от 12 июля 2013 года по делу N 2-1034/13 установлено отсутствие предмета залога на объект недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции учел, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года договор купли-продажи закладных от 29 сентября 2016 года, заключенный между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал", в части продажи закладной на квартиру N 40, расположенную по адресу: МО, <...>, признан ничтожным.

Доводы кассационных жалоб о том, что реконструкция или трансформация предмета залога в иной объект недвижимого имущества не является основанием к прекращению права на предмет залога подлежат отклонению, поскольку факт прекращения предмета залога и записи об ипотеке кв. 40, расположенной по адресу: <...> установлен вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от 12.07.2013 по гражданскому делу № 2-1034/13.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Жуковского городского суда от 12.07.2013 по гражданскому делу № 2-1034/13 у банка возникло право на регистрацию в свою пользу ипотеки вновь созданных решением суда от квартир 40а и 40б, а также коридора между ними, при этом банк своим правом не воспользовался.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, банк просил установить его требования, как обеспеченные залогом квартиры № 40 по адресу: <...>, то есть в отношении объекта, которого в действительности не существует.

Относительно довода ПАО АКБ "Абсолют Банк" о том, что он не отказывался от требований по договору об использовании пластиковой карты, то в случае не рассмотрения судом заявленного требования, заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции отменен судебный акт суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает возможным указать на оставление без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу № А41-77824/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

О.Н. Савина