Гражданский кодекс часть 1

от ответчика по делу - Администрации городского округа Котельники Московской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу № А41-77983/23 по заявлению ОСФР по г. Москве и Московской области к Администрации городского округа Котельники Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Истец, ОСФР по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 18.135,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОСФР по г. Москве и Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ОСФР по г. Москве и Московской области в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Котельники Московской области в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2023 Администрацией, по средствам электронной почты, от ОСФР по г. Москве и Московской области получено решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 05.06.2023 №501423400007906, о результатах проведенной проверки в отношении суммы переплаты по ежемесячному пособию по уходу за ребенком ФИО3 за период 10.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 18.135,24 рублей.

По результатам проверки ОСФР по г. Москве и Московской области, предложило Администрации возместить расходы излишне понесенных Фондом в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, в сумме 18.135,24 рублей.

При этом, указывает ответчик, 08.02.2023 № 122Исх-657 Администрация обратилась к управляющему ОСФР по г. Москве и Московской области ФИО4 с просьбой разъяснить имеет ли ФИО3 право на отпуск по уходу за ребенком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ответ на запрос Администрация получила извещение о предоставлении недостающих сведений и (или) документов 20.02.2023 № 407, где в соответствии с ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ОСФР по г. Москве и Московской области запросило сведения и (или) документы необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (оплаты отпуска), а именно: «на основании № 225-ФЗ ст. 11.1 п. 1 просим подтвердить родственную связь застрахованного лица с указанным ребенком, а так же подтвердить факт осуществления ухода за ребенком».

28.02.2023 № 122Исх-1006 Администрация запросила необходимую информацию у ФИО3, отправив ей копию извещения о предоставлении недостающих сведений и (или) документов 20.02.2023 № 407. 15.03.2023 от ОСФР по г. Москве и Московской области поступил ответ на обращение № 08-08/25056, по вопросу назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3.

В данном ответе ОСФР по г. Москве и Московской области сообщает, что в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В связи с тем, что ст. 2 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) относит к членам семьи: супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных).

К другим членам семьи относятся:

- братья и сестры (ст.93 СК РФ);

- дедушки, бабушки и внуки (ст. ст. 94,95 СК РФ);

- лица, осуществляющие фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей (ст. 96 СК РФ);

- отчим и мачеха, пасынки и падчерицы (ст. 97 СК РФ).

В соответствии со ст. 14 СК РФ к близким родственникам относятся:

- родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки);

- полнородные и не полнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Учитывая изложенное, ОСФР по г. Москве и Московской области сообщило, что «в данном случае выплата ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО5 не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации».

Однако в феврале 2023 на основании приказа № 1174-ПВ от 20.02.2023 ОСФР по г. Москве и Московской области назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО3 социальное пособие в размере 18.135,24 рублей.

На основании приложенных документов установлено, что необходимость предоставления документов подтверждающий фактический уход ФИО3 за ребенком указана в Извещении о представлении недостающих сведений и (или) документов от 20.02.2023 № 407 направленного письмом ОСФР по г. Москве и Московской области от 28.02.2023 № 122Исх-1006 согласно которого, затребовано предоставления документов в рамках ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» подтверждающих родственную связь застрахованного лица с указанным ребенком, а так же подтвердить факт осуществления ухода за ребенком.

В соответствии с письмом ОСФР по г. Москве и Московской области от 15.03.2023 № 08-08/25056 выплата ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО6 не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В феврале 2023 на основании приказа № 1174-ПВ от 20.02.2023 ОСФР по г. Москве и Московской области назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО3 социальное пособие в размере 18 135 руб. 24 коп.

05.06.2023 ОСФР по г. Москве и Московской области вынес решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 05.06.2023 № 501423400007906, по результатам проведенной проверки в отношении суммы переплаты по ежемесячному пособию по уходу за ребенком ФИО3 за период 10.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 18 135,24 рублей.

Кроме того, денежные средства в излишнем размере Фондом выплачены непосредственно на банковский счет застрахованного лиц (ФИО3), в связи с чем Администрация, как страхователь. не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Вместе с тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Основанием для выплат является факт перечисления денежных средств ФИО3 и приказ № 1174-ПВ от 20.02.2023, на основании которого производилось перечисление, а не выявленные факты представления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документы со стороны Администрации, в связи с чем, Фондом производились выплаты без контроля за полнотой и достоверностью сведений.

Таким образом,причинно-следственная связь между действиями Администрации и убытками Фонда не доказана, как не доказано и наличие противоправности и вины в действиях Администрации.

Администрация направила все необходимые документы относительно спорной выплаты и уведомила заблаговременно Фонд, тем более Фонд сам предоставил письмо о том,что выплата не полагается. После чего, всё равно было осуществлено перечисление пособия ФИО3

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-77983/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова