Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1,
на постановление от 26 октября 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,
по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатахреализации имущества ФИО4 – ФИО1,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 в отношении ФИО4 (далее - должник, ФИО4) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее - финансовый управляющий, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 суд удовлетворил требования акционерного общества «Инвестиционная компания «Финам» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Финам» по договору поручительства от 27 марта 2013 года № 013/ПФЛ-13 в размере 74 672 398,18 руб., из которых: 64 999 000 руб. основного долга и 9 673 398,18 руб. процентов за пользование денежными средствами; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Финам» по договору поручительства от 27 марта 2013 года № 051/ПФЛ-13 в размере 7 995 052,06 руб., из которых: 6 845 976,96 руб. основного долга и 1 149 075,10 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, просил перечислить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО4, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; суд определил перечислить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акт, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы о нулевой стоимости дебиторской задолженности и как следствие нецелесообразности ее включения в конкурсную массу должника были отражены в Отчете финансового управляющего и опубликованы 05.07.2017 на сайте ЕФРСБ, в то время как конкурсные кредиторы, в том числе АО «ФИНАМ» не оспаривали проведенную финансовым управляющим оценку, а представленные в суд апелляционной инстанции документы в суд первой инстанции не представлялись, в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении отчетов об оценке не рассматривалось; АО «ФИНАМ» в суде апелляционной инстанции не представило доказательств того, что сумма 114 339 754,79 руб. может погасить сумму требований включенных в реестр требований ООО «Реас Пласт», доказательств ликвидности дебиторской задолженности не представлено; суд первой инстанции дважды определениями от 02.08.2017 и от 17.08.2017 предлагал кредиторам обеспечить свою явку и выразить свою позицию относительно ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, что конкурсными кредиторами также не было сделано.

Надлежащим образом извещенны1 о месте и времени судебного разбирательства ФИО4 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «ФИНАМ» возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Просил перечислить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. указанием на то, что им приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим ходатайство и завершая процедуру реализации имущества должника с освобождением от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует конкурсная масса и возможность ее пополнения, в связи с чем, требования кредиторов не могут быть погашены.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что согласно письму АО «Газпромбанк» № 53-3/6033 от 20 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 19), у должника имеется открытый банковский счет в АО «Газпромбанк» № 42301810200200018348, остаток денежных средств на котором составляет 9 303, 43 руб. по состоянию на 10 февраля 2017 года.

Согласно справке о состоянии вклада должника по счету № 40817.810.5.3829.8766727, представленной ПАО «Сбербанк России» от 27 октября 2016 года (т. 1, л.д. 44 - 45), у должника имеется текущий вклад с остатком 41 872,25 руб.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего от 31 июля 2017 года (т. 3, л.д. 17 - 21) у должника была выявлена дебиторская задолженность по отношению к ООО «Реас Пласт», включенная в реестр требований кредиторов в размере 4 916 997 руб.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Реас Пласт» удовлетворение требований кредиторов маловероятно, в связи с чем финансовый управляющий ФИО1 пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данной задолженности в конкурсную массу ФИО4 для последующей реализации ее на торгах.

Как установлено апелляционным судом, согласно проведенной оценке, размер активов ООО «Реас Пласт» составляет 114 339 754,79 руб. В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Реас Пласт» требования ФИО4 составляют 3,216%, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать на погашение задолженности, и, проявляя должную осмотрительность, финансовый управляющий ФИО1 обязан оценить возможность погашения дебиторской задолженности ФИО4, как следствие пополнение конкурсной массы должника для погашения требований кредиторов - АО «Финам», ФИО5, ООО «Факторинговая компания «Лайф».

Кроме того, апелляционный суд также установил, что финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы, на которые не получены ответы, а именно: из Федеральной службы по финансовым рынкам России, Федеральной службы финансово-бюджетного надзор, Государственной инспекции по надзору на техническим состоянием самоходных машин.

Также финансовый управляющий не исполнил решения, принятые на собрании кредиторов должника 07.07.2017, а именно:

- не направил запрос в адрес ФИО4 для выявления совместно нажитого имущества с ФИО5;

- не произвел опись личного имущества должника.

Кроме того, апелляционный суд также указал на то, что определениями Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 и 17.08.2017 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО6 и ООО «Факторинговая компания «Лайф», однако, после принятия указанных судебных актов, собраний кредиторов не проводилось, таким образом, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства гражданина - реализации имущества, лишив кредиторов возможности участвовать в процедуре банкротства.

Принимая во внимание, что исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника, то апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил процедуру банкротства, исходя из отсутствия имущества у должника, без учета того, что у должника имеются денежные средства на банковских счетах, имеется возможность взыскания дебиторской задолженности, не получены все ответы из государственных органов, не затребованы выписки по счетам и сведения о совместно нажитом имуществе, не проведена опись имущества должника.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А41-78051/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова