Гражданский кодекс часть 1

ООО «Снег» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» о взыскании денежных средств за изделия ненадлежащего качества в размере 307 191,97 руб., денежные средства за работы по установке изделия ненадлежащего качества в размере 45 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 258,10 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы, связанные с хранением демонтированной конструкции в размере 8 900,00 руб., за сентябрь 2019 года и 8 900,00 руб. за октябрь 2019 года, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 90 000,00 руб.

ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» предъявлен встречный иск, согласно которому в связи с частичной оплатой ООО «Снег» работ, просил суд взыскать с ООО «Снег» задолженность по договору от 19.02.2018 № РР-00002059 в сумме 38 400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327,65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Снег» отказано, исковые требования ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Снег» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» (Продавец) и ООО «СНЕГ» (Покупатель) заключен 19 февраля 2018 г. договор поставки KRION № РР-00002059 товара из искусственного камня с оказанием дополнительных услуг по доставке, разгрузке, подъему и монтажу поставленного изделия.

Согласно спецификации (Приложение № 2 к договору) от 14.03.2018 г. продавец принял на себя обязательство поставить покупателю стойку - ресепшн и оказать дополнительные услуги на общую сумму 388 400,00 рублей, из которых стоимость изделия составляет 343 400,00 руб. и стоимость дополнительных услуг - 45 000,00 руб.

Согласно спецификации ООО «СНЕГ» приняло на себя обязательства оплатить ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» аванс в размере 175 000,00 руб. в течение 3-х дней со дня выставления счета, затем еще 175 000,00 руб. за сутки до дня приема-передачи изделия и 38 400,00 руб. после подписания акта выполненных работ. Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 30 января 2018 года ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» выставило ООО «СНЕГ» счет на оплату.

27 февраля 2018 года и 26 марта 2018 года ООО «СНЕГ» перечислило в пользу ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» денежные средства в общем размере 350 000,00 руб.: по 175 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 66 и № 152.

19 апреля 2018 года 000 «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» доставило изделие по адресу, указанному покупателем в Спецификации: <...>, БЦ «Кругозор». Изделие ООО «СНЕГ» получено, что подтверждается товарной накладной от 19.04.2018 № ПП 2079 подписанной генеральным директором ООО «СНЕГ» - ФИО3, и не отрицается ООО «Снег».

По итогам монтажа изделия сторонами были выявлены в нем недостатки, в связи с чем, был составлен рекламационный акт № 1 от 14.05.2018.

Суды установили, что 05 сентября 2018 года ООО «СНЕГ» направило в адрес ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» претензию, в которой просило устранить все недостатки, указанные в рекламационном акте, в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Данная претензия была получена адресатом (ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА») 10 сентября 2018 года.

Работы по устранению всех выявленных недостатков были выполнены ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» в полном объеме 06 июня 2018 года, в связи с чем, представителю ООО «СНЕГ» был предложен к подписанию акт выполненных работ, однако, представитель отказался от подписания акта, ссылаясь на необходимость приемки непосредственно руководителем компании.

Ввиду того, что ООО «СНЕГ» не принимало выполненную работу и не подписало акт выполненных работ 09.07.2018 ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» направило почтовым отправлением уведомление об окончании выполнения работ с приложением акта выполненных работ в двух экземплярах для подписи.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 11 июля 2018 года письмо прибыло в место вручения и 12 июля 2018 года ФГУП «Почта России» отразило в отчете неудачную попытку его вручения адресату.

Согласно п. 3.8.2 договора № РР-00002059 от 19.02.2018 в случае непредставления покупателем в адрес продавца мотивированного требования об устранении выявленных недостатков в течение пяти календарных дней со дня предъявления акта выполненных работ, настоящий акт выполненных работ имеет для сторон полную юридическую силу со дня предъявления акта для подписания покупателю.

Поскольку 12 июля 2018 года адресат не получил письмо, то акт выполненных работ вступил, по мнению ответчика, в законную силу 17.07.2018.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, обязательства ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» перед ООО «СНЕГ» выполнены в полном объеме 17.07.2018.

Ввиду отсутствия замечаний по результатам выполненных работ в течение двух месяцев после окончания выполнения работ по рекламационному акту и в течение месяца со дня доставки сообщения и акта, ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» обратилось в порядке досудебного урегулирования спора с письменным требованием о наличии задолженности к истцу по первоначальному иску о необходимости ее оплаты в течение трех банковских дней со дня получения письма.

Претензия была направлена по почте России 01.08.2018 и получена ООО «СНЕГ» 06.08.2018. Таким образом, последним днем срока оплаты задолженности является 09.08.2018. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, участвующие в деле лица обратились с исками в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 474, 475, 506, 518, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что поставка товара ненадлежащего качества истцом по первоначальному иску не доказана.

Договор от 19 февраля 2018 года KRION № РР-00002059 поставки изделий является смешанным договором.

Согласно п. 3.3 Договора от 19 февраля 2018 г. поставки KRION № РР-00002059 (далее - Договор) поставка изделий осуществляется в количестве и ассортименте, указанном в товаросопроводительных документах (ТОРГ-12) или экспедиционных документах перевозчика.

В связи с подписанием спецификации от 24.03.2018, спецификация (Приложение № 1 к договору) от 19.02.2018 была аннулирована и признана не действующей.

Согласно п. 5.4 Договора проверка по таре (упаковке), комплектности, количеству, ассортименту и качеству изделий осуществляется покупателем при получении изделий, путем внешнего осмотра, пересчета и проверки целостности, отсутствия боя, сколов, трещин, царапин и иных недостатков.

В случае обнаружения несоответствия ассортимента и качества товара на момент приемки сторонами делается отметка об этом в товаросопроводительных документах или составляется акт о недостатках (п. 6.3 Договора).

Пунктом 3.9 договора установлена гарантия на изделие сроком 1 календарный год со дня подписания сторонами товарной накладной при условии правильной эксплуатации изделия. Пунктом 10.2 договора в части неисполненных обязательств договор действует до момента их надлежащего исполнения.

Суды установили, что после приемки товара в целях установления наличия или отсутствия недостатков в товаре ООО «СНЕГ» обратилось в ООО «ЭКЦ Вектор». На основании Экспертного заключения № 019/19 от 01.03.2019, подготовленного специалистом ООО «ЭКЦ Вектор» истец полагает, что дефекты установлены.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку спорные правоотношения между сторонами не регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей», является правильным.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, специалистом ООО «ЭКЦ Вектор» применена нормативно-техническая документация в виде различных ГОСТов, применяемых для изделий из дерева, пластмассы, металла, картона, резины и стекла.

Как обоснованно указано судами, не может быть признанным допустимым доказательством Экспертное заключение, представленное ООО «Снег», поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных выводов, следовательно, ответственности за свое мнение не несут.

Согласно п. 6.2 договора № РР-00002059 от 19.02.2018 качество поставляемых изделий должно соответствовать документам завода-изготовителя.

Приемка товара истцом была начата и завершена 19.04.2018 и не приостанавливалась.

Товар, заказанный истцом, был ему поставлен в полном объеме, что подтверждается отметкой истца в Товарной накладной № ПП2079, которая подписана 19.04.2018г, замечания в ней не указаны.

По итогам монтажа изделия сторонами были выявлены в нем недостатки, в связи с чем, был составлен рекламационный акт № 1 от 14.05.2018. Данный акт истцом по первоначальному иску не оспаривался, также подписан надлежащим представителем покупателя.

Все работы по указанному акту были окончены ответчиком (продавцом) 06.06.2018 г. и 09.07.2018 г., о чем продавец в адрес ООО «СНЕГ» (покупателя) направил сообщение об окончании всех работ. Иных недостатков, не перечисленных в рекламационном акте от 14.05.2018 г., ООО «СНЕГ» не заявляло.

Таким образом, как верно указали суды, учитывая, что после приемки от 19.04.2018 товар длительное время находился в распоряжении истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставка товара ненадлежащего качества истцом по первоначальному иску не доказана.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований для применения статьи 475 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о товаре и работах ненадлежащего качества.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору поставки KRION № РР-00002059 был выявлен в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока и зафиксирован рекламационным актом № 1 от 14.05.2018. Пунктом 3.9 договора № РР-00002059 от 19.02.2018 г. установлена гарантия на изделие сроком 1 календарный год со дня подписания сторонами товарной накладной при условии правильной эксплуатации изделия.

Товарная накладная № ПП2079 подписана 19.04.2018 г., что подтверждается собственноручной росписью генерального директора ООО «СНЕГ», ФИО3, с проставлением печати организации.

Таким образом, как верно указали суды, рекламационный акт № 1 от 14.05.2018 был оформлен сторонами в пределах гарантийного срока надлежащим образом, течение срока исковой давности началось со дня заявления о недостатках, т.е. с 14.05.2018.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации № 1 от 14.05.2018.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что поскольку рекламационный акт № 1 составлен 14.05.2018 в течение года, а исковое заявление подано ООО «СНЕГ» в Арбитражный суд Московской области 04.09.2019, то истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Довод ООО «СНЕГ» о том, что срок исковой давности составляет три года только потому, что договор является смешанным, правомерно отклонен судами, согласно п. 1 ст. 196 ст. 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195 ГК РФ, п. 2 ст. 196 ГК РФ и ст. ст. 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Единственным основанием для обращения ООО «СНЕГ» в суд послужил довод о наличии в изготовленном изделии недостатков.

При этом в исковом заявлении ООО «СНЕГ» указывает на выполнение подрядчиком работы некачественно и обосновывает свою позицию руководствуясь нормами законодательства, применяемыми к правоотношениям по договору подряда (ст. ст. 721, 723 ГК РФ).

ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА», в свою очередь, не оспаривало и не оспаривает применение ООО «СНЕГ» к сложившимся правоотношениям норм законодательства о подряде. Договор от 19.02.2018 является смешанным и в части правоотношений, связанных с некачественным выполнением работы, подлежат применению нормы законодательства о подряде, а в части правоотношений, связанных с поставкой - нормы законодательства о поставке.

ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» (продавец) в связи с частичной оплатой истцом по первоначальному иску (покупатель) работ, заявлено требование о взыскании с ООО «Снег» задолженности по договору от 19.02.2018 г. № РР-00002059 в сумме 38 400, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 3 327,65 руб.

Согласно спецификации (Приложение № 2 к договору) от 14.03.2018 г. продавец принял на себя обязательство поставить покупателю стойку ресепшен и оказать дополнительные услуги на общую сумму 388 400,00 рублей, из которых стоимость изделия составила 343 400,00 руб. и стоимость дополнительных услуг - 45 000,00 руб.

По спецификации ООО «СНЕГ» в пользу ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» аванс в размере 175 000,00 руб. в течение 3-х дней со дня выставления счета, затем еще 175 000,00 руб. за сутки до дня приема-передачи изделия и 38 400,00 руб. после подписания акта выполненных работ.

30 января 2018 года ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» выставило в адрес ООО «СНЕГ» счет на оплату. 27 февраля 2018 года и 26 марта 2018 года ООО «СНЕГ» перечислило в пользу ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» денежные средства в общем размере 350 000,00 руб.: по 175000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 66 и № 152. Неоплаченной осталась сумма 38 400,00 руб.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ обязанностью заказчика является принять результат работы и оплатить его. По условиям п. 10.2 договора № РР-00002059 от 19.02.2018 г. в части неисполненных обязательств договор действует до момента их надлежащего исполнения.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, как верно указали суды, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды установили, что поскольку ООО «СНЕГ» обязано было в досудебном порядке перечислить в пользу ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» задолженность в размере 38 400,00 руб. в срок до 09.08.2018 г., то ООО «СНЕГ» допустило просрочку платежа на срок 420 дней - с 10.08.2018 г. по 03.10.2019 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 3 327,65 руб., из расчета: сумма задолженности с НДС: 38 400, 00 руб. В том числе НДС (20%): 6400 руб. 00 коп. на период просрочки в количестве 420 дней с 10.08.2018 г.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» о взыскании с ООО «Снег» задолженности в размере 38 400,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами составили сумму 3 327,65 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу № А41-78143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин