Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Коллаб» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – инспекция) от 14.10.2020 № 50322023800019400004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По доводам жалобы, инспекция вынесла оспариваемое постановление по результатам проверки, проведенной незаконно, общество могло быть назначено административное наказание в виде предупреждения, но не штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением от 30.04.2020 № 1/2020 общество с ограниченной ответственностью «СКЦ-ЮНАС» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Коллаб»

На основании заявления нерезидента ФИО1 (гражданина Республики Украины) о принятии его в ООО «СКЦ-ЮНАС» и внесении вклада в размере 90 000 рублей, ФИО2 как единственным участником ООО «СКЦ-ЮНАС» вынесено решение от 30.04.2020 № 1/2020 об увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей.

Во исполнение данного решения ФИО1 30.04.2021 оплатил 90 000 рублей, которые приняты обществом по приходно-кассовому ордеру от 30.04.2020 № 30/04-1.

Согласно сообщению УМВД России по Одинцовскому городскому округу на запрос инспекции от 01.06.2020 № 09-05/01918@ в отношении гражданина Республики Украина ФИО1 о месте пребывания (проживания), о наличии двойного гражданства, о наличии статуса гражданского резидента Российской Федерации, о наличии вида на жительство в Российской Федерации такие сведения отсутствуют.

С учетом этого инспекция вынесла постановление от 14.10.2020 № 50322023800019400004, которым привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 67 500 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае общество совершило операцию по увеличению уставного капитала общества, минуя счета в уполномоченном банке. Данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, суды признали их соблюденными, указали на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Отклоняя доводы общества о незаконности проверки, по результатам которой, по мнению общества, вынесено оспариваемое постановление, суды исходили из того, что выявление правонарушения, совершенного в период приостановления проведения проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, само по себе не исключает привлечение к административной ответственности.

При этом суды учли, что протокол об административном правонарушении № 50322023800019400002, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен инспекцией 30.09.2020, то есть по завершению названного периода, а также приняли во внимание положения части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения) и части 4 статьи 28.1 КоАП РФ (дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса).

В материалах дела отсутствуют документы о проведении инспекцией какой-либо проверки.

Отклоняя доводы общества о необоснованности назначения обществу административного штрафа, суды исходили из того, что административное наказание назначено с учетом установленных обстоятельств, характера выявленного правонарушения, с соблюдением правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ; размер штраф соответствует положениям части 1 статьи 15.25 КоАП РФ; нормы части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не нарушены.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении с учетом данных обстоятельств норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы общества, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А41-78180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шевченко