Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Национальная биотехнологическая компания»

на решение от 16 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная биотехнологическая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная биотехнологическая компания» (далее – ООО «НБТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании договора от 10.08.2016 № АГД/НСВ-06 недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме односторонней реституции, о взыскании 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «НБТК», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 13.03.2015 по 31.08.2017 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «НБТК».

В соответствии с договором купли продажи он продал 100% доли ООО «НБТК» новому владельцу – ООО «АИСТ РУ». Государственная регистрация сделки была осуществлена 31.08.2017.

Главным условием продажи 100% доли в ООО «НБТК» ФИО3. было выдвинуто требование к ООО «АИСТ-РУ» предоставить ООО НБТК заем в размере 14 800 000 руб. При этом ФИО3. не сообщил новому владельцу о том, что данный заем требуется для погашения задолженностей по ранее заключенным договорам.

В день заключения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале (23.08.2017), заем от ООО «АИСТ-РУ» в размере 14 800 000 руб. был получен. В этот же день лично ФИО3. с расчетного счета ООО «Национальная биотехнологическая компания» платежным поручением № 300 на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Истец считает, что имеющиеся факты, указывают на неправомочность данного платежа, а именно:

– в платежном поручении от 23.08.2017 № 300, которым ФИО3. перевел в адрес ИП ФИО1. 3 000 000 руб., в графе «Назначение платежа» значится: «Оплата по договору № АГД/НСВ-06 от 10 августа 2016 года», т.е., в нарушение Правил ведения бухгалтерского учета, которыми прямо предписано максимально конкретно указывать реквизиты документов, являющихся основанием платежа, а также параметры оплачиваемых услуг (какая услуга оплачивается, в каком объеме и в какой период времени она была предоставлена), в этом платежном поручении не указано, что это платеж по договору аренды, что это оплата задолженности и за какой период;

– данный платеж осуществлен с выделением НДС 18% - 457 627 руб. 12 коп., тогда как получатель - ИП ФИО1 не является плательщиком НДС.

– в дополнительном соглашении от 22.08.2017 к договору займа от 15.08.2017 № 1-08-2017 также не указано, что договор от 10.08.2016 № АГД/НСВ-06 с ИП ФИО1 является договором аренды, а платеж является погашением просроченной задолженности за 2016 год;

– согласно базе данных 1С бухгалтерского учета ООО «НБТК» в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 платеж в адрес ИП ФИО1 с 23 августа 2017 года и до настоящего времени проведен как авансовый платеж, а до этого момента не было никаких бухгалтерских проводок, отражающих обязательства перед ИП ФИО1 в целом и по договору от 10.08.2016 № АГД-НСВ в частности.

Ответчиком представлен текст договора аренды от 10.08.2016 № АГД/НСВ-06 на помещения по адресу: г. Москва, улица Косыгина, дом 23, строение 1 (137,2 кв. м), кадастровый номер – 77:07:0010003:1004 и улица Косыгина, дом 23, строение 2 (250,7 кв. м), кадастровый номер – 77:07:0010003:1005.

Обследование данных нежилых помещений на месте, показало, их полную непригодность к использованию по профилю работы ООО «НБТК» и как офиса, и, тем более, как лаборатории, имеющей аккредитацию на контроль качества лекарственных средств.

Усомнившись в реальности данной сделки ООО «НБТК» обратилось к сертифицированному аудитору – ООО «ФинСоюзАудит» для проведения аудиторской проверки и предоставления квалифицированного (профессионального) мнения о целесообразности и правомерности заключения договора аренды № АГД-НСВ от 10.08.2016 между ООО «НБТК» и ИП ФИО1.

При проверке аудитором установлено, что в представленном тексте договора аренды от 10.08.2016 № АГД-НСВ с арендодателем ИП ФИО1 содержится ряд условий, не соответствующих действительности и реальности заключения сделки:

1. Техническое состояние помещений, являющихся предметом договора полностью не соответствует описанному в договоре и не могут быть использованы по назначению, описанному в договоре:

- помещения предоставляются «для размещения офиса» и «для иных хозяйственных целей арендатора», а также согласно пункту 2.2.1 арендодатель обязуется передать помещения «по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования», что не соответствовало действительности;

- согласно пункту 2.5.4 договора арендатору предоставлено право пользоваться коммунальными услугами, при этом коммуникации в этих помещениях отсутствуют совсем (не подведено электричество, нет водопровода и канализации, отсутствует система отопления), отсутствует внутренняя и внешняя отделка зданий, крыша провалилась, окна и двери в отдельных местах отсутствуют совсем;

- детальное обследование арендуемых зданий, подтвержденное фото-видео материалами с места расположения (стр. 19,20,21 Отчета аудитора) свидетельствует о том, что эксплуатация строений невозможна, здания разрушены. Учитывая год постройки здания - 1956 г., степень разрушения этих зданий связана с истечением срока эксплуатации их с момента постройки и отсутствием капитального ремонта в течение длительного периода времени;

- тем не менее, абсолютно необходимый в данном случае капитальный ремонт в тексте договора не предусмотрен, его проведение, равно как и условия аренды не обсуждалось в деловой переписке ООО «НБТК»;

- состояние данных помещений в 2015 году было оценено не зависимой Аудиторско-оценочной компанией «ЭйДи-Аудит». В итоге этим помещениям присвоен класс недвижимости – «низко классные производственно-складские объекты»;

- с момента проведения компанией «ЭйДи-Аудит» оценки в 2015 году и до настоящего времени состояние зданий не улучшилось.

Поскольку неудовлетворительное техническое состояние сдаваемых в аренду помещений является существенным условием сделки, можно сделать вывод о том, что, несмотря на то, что договор подписан, стороны не достигли соглашения по этому существенному условию, т.к. описание его в договоре и актах не соответствует действительности.

2. Проверка показала также, что имеются факты, свидетельствующие о том, что арендатор при заключении сделки не имел в виду ее исполнять:

- средняя рыночная ставка аренды аналогичных помещений, обычно составляет около 2,5 тыс. руб. за кв. м в год (с НДС и операционными расходами), т.е. средняя месячная ставка аренды должна составлять около 210 рублей за 1 кв. м, но никак не 2 000 рублей за 1 кв. м, что превышает уровень рыночных цен почти в 10 раз. В повседневной предпринимательской практике такие сделки не заключаются (не соответствует обычаям делового оборота);

- оплаченная сумма не соответствует расчетной, которая по условиям оспариваемого договора на момент платежа составляла бы - 2 602 683 руб. 87 коп., а не 3 000 000 руб. Это тоже не соответствует общепринятым нормам;

- раздел 3 «Платежи и расчеты» арендатором не выполнен полностью.

Имеются указания и на то, что и арендодатель при заключении сделки не имел в виду ее исполнение:

- в пункте 5.2 договора прописано право арендодателя расторгнуть договор, если арендатор более чем однократно нарушил срок внесения арендной платы, а в п. 6.3 - право требовать неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Фактически арендатором (ООО «НБТК») до августа 2017 года не производилась оплата аренды в соответствии с условиями договора, при этом, вопреки стандартной деловой практике, никаких претензий и официальных обращений по вопросу злостной неуплаты арендных платежей со стороны Арендодателя в адрес арендатора не поступало.

Основной вывод, сделанный аудитором на основе анализа оспариваемого договора и обстоятельств дела, состоит в следующем:

«... договор аренды № АГД-НСВ от 10.08.2016 с арендодателем ИП ФИО1 содержит условия не соответствующие действительности и реальности заключения сделки.

По мнению истца, имеются признаки наличия притворной (мнимой) сделки».

3. Отдельного внимания заслуживает тот факт, что в тексте договора № АГД-НСВ срок его действия определен с 10.08.2016 по 10.07.2017.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ИП ФИО1 на данные помещения были прекращены 13.01.2017. При этом пункт 4.5 Договора № АГД-НСВ намерение одной из сторон досрочно прекратить действие договора, оформляется за два месяца до этого в письменном виде.

Однако в деловой переписке ООО «НБТК» нет обращения к ИП ФИО1, равно как обращения от него о досрочном прекращении аренды, а в акте возврата помещений арендодателю от 12.12.2016 не отмечено, что договор аренды расторгается досрочно.

Истец считает, что все перечисленные факты свидетельствуют о том, что и арендодатель, и арендатор при заключении данной сделки не имели намерения ее исполнять.

Таким образом, данная сделка имеет признаки мнимой (притворной) сделки на предоставление имущества в аренду по договору от 10.08.2016 № АГД/НСВ-06, т.к. имеет место факт предоставления в аренду имущества невозможного для использования (эксплуатации), отсутствия экономической целесообразности сделки, а такте практически полное неисполнение сторонами критически важных условий, прописанных в тексте договора.

06.10.2021 ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием применения последствий мнимой сделки, а именно односторонней реституции и вернуть ООО «НБТК» денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Данная претензия осталась без ответа. Денежные средства не возвращены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 12, 153, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что все ненадлежащие указания сведений, по мнению истца, как во внутренних регистрах учета истца, так и в других хозяйственных документах (платежных поручениях, внутренних проводках и дополнительном соглашении от 22.08.2017 к договору займа № 1-08-2017 от 15.08.2017), сделанные самим истцом, не могут служить основанием для определения воли сторон, направленной на исполнение договора, поскольку все эти документы составлял исключительно истец и только он мог оказывать влияние на содержание указанных сведений и формулировок, указав на то, что вопреки доводам истца и мнения специалиста (профессиональное суждение), подпунктом 2.5.6 договора предусмотрен ремонт объектов недвижимости, являющихся предметов договора, по инициативе истца, без зачета в стоимость арендной платы, учитывая, что факт того, что истец и ответчик не только достигли соглашения по всем существенным условиям договора, но и исполнили его, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2021 года по делу № А41-38579, а также постановлением 10 ААС от 19 мая 2021 года по делу № 10АП-7386/2021; этим же решением арбитражного суда установлен и факт того, что данный договор является именно договором аренды, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом 11.01.2022, а оспариваемый договор заключен 10.08.2016, то есть с момента заключения договора до момента подачи иска прошло более 3-х лет, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами учтено, что исполнение сделки (договора) началось сразу же после ее заключения, о чем свидетельствует первый подписанный акт приемки-передачи нежилых помещений от 10.08.2016.

Кроме того, как было установлено на странице 3 указанного выше решения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2021 года по делу № А41-38579 в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 22.08.2017 к договору займа от 15.08.2017 № 1/08-2017, заключенного между ООО «АИСТ-РУ» (единственный участник истца) и самим истцом, согласно которому, выданная ООО «АИСТ-РУ» сумма займа в размере 3 000 000 руб. подлежит перечислению по договору непосредственно ответчику.

Также в абзаце 6 на странице 4 указанного решения арбитражным судом установлено, что на момент заключения договора займа истцу было достоверно известно как о наличии оспариваемого договора аренды № АГД/НСВ-06 от 10.08.2016 и необходимости оплаты стоимости арендных платежей по данному договору.

И указанная сумма по платежному поручению была перечислена истцом ответчику во исполнение обязательств по оспариваемому договору.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу № А41-781/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная биотехнологическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова