Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» Бодрова Кирилла Анатольевича о признании сделки, оформленной соглашением о прекращении долга № 01/2016 на сумму 100 000 руб., сделки по заключению дополнительного соглашения от 15.11.2016 № 1/1 к договору 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.2015, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Компания «AlfaPartnersInternationalPte.Ltd» 17.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» (далее – должник; ИНН 7734046033, ОГРН 1027700186843) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу

В арбитражный суд 28.12.2016 также поступило заявление Компании «ВАКЕВАТА ЛТД» о признании несостоятельным (банкротом) АО «МСМ-МЕДИМПЭКС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2017 заявление Компании «ВАКЕВАТА ЛТД» было принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 компания «Alfa Partners International Pte.Ltd» в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» была заменена на Балалыкина Дмитрия Алексеевича. Заявление Балалыкина Дмитрия Алексеевича о признании АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 заявление Компании «ВАКЕВАТА ЛТД» о признании должника несостоятельным было признано обоснованным, в отношении АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником был утвержден член ПАУ ЦФО Орешин Юрий Борисович, сообщение о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Орешин Юрий Борисович, о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» Бодров Кирилл Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о прощении долга № 01/2016 на сумму 100 000 руб.; сделки по заключению дополнительного соглашении от 15.11.2016 № 1/1 к договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.2015, согласно которому пункт 3.2 указанного договора дополнен в следующей редакции: «Заемщик» при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон освобождается от финансовых обязательств по договору займа в сумме долга на дату расторжения трудового договора»; применении последствий недействительности сделки: взыскать с Семеновой О.М. суммы задолженности по договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.2015, на дату расторжении трудового договора в размере 2 000 000 руб. основного долга, 1 124 000 руб. договорной неустойки.

Конкурсный управляющий Бодров К.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным дополнительное соглашение № 1/1 от 15.11.2016 к договору беспроцентного займа № 01/2015 от 31.12.2015, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 422 266 руб. 46 коп. суммы основного долга и 685 011 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 24.01.2019

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 было признано недействительным дополнительное соглашение от 15.11.2016 № 1/1 к договору беспроцентного займа от 31.12.2015 № 01/2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семеновой О.И. задолженности по договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.2015, в размере 1 422 266 руб. 46 коп. основного долга, 267 386 руб. 09 коп. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой О.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Семёнова Ольга Михайловна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылалась в том числе на то, что основания для признания спорной сделки недействительной по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, заключение дополнительного соглашения не могло причинить имущественный вред кредиторам должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами, Семенова О.М. на основании трудового договора от 14.05.2007 № 19 занимала должность главного бухгалтера в АО «МСМ-МЕДИМПЭКС».

Между АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» (Заимодавец) и Семеновой О.М. (Заемщик) 31.12.2015 был заключен договор № 01/2015 беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику, являющемуся работником АО «МСМ-МЕДИМПЭКС», в собственность денежные средства в размере 2 590 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30.06.2016 (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 1.2 договора проценты за пользование займом не взимаются.

Из п. 1.3 договора следует, что сумма займа выдается Заемщику с целью погашения суммы долга перед АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» по договору № 03/2012 беспроцентного займа от 20.12.2012.

Согласно п. 4.1 договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 и срочным обязательством, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора закреплено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора.

Между АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» и Семеновой О.М. 31.12.2015 был подписан акт № 1 взаиморасчетов по договору, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет по договору беспроцентного займа от 31.12.2015 № 01/2015 и от 20.12.2012 № 03/2012 в сумме 2 590 000 руб. (л.д. 32).

На основании приказа № 01-лс от 11.01.2016 трудовой договор от 14.05.2007 № 19 с Семеновой О.М. был расторгнут (л.д. 44).

В соответствии с приказом от 14.03.2016 № 19/1-лс Семенова О.М. была принята на работу в должности заместителя главного бухгалтера АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» (л.д. 46).

Дополнительным соглашением от 29.06.2016 № 1 к договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.2015 срок возврата займа был продлен до 31.12.2016 (л.д. 33).

Между АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» (Кредитор) и Семеновой О.М. (Должник) 17.08.16 было заключено соглашение о прощении долга № 01/16, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника по договору № 01/15 беспроцентного займа от 31.12.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 35 - 36).

Между АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» (Заимодавец) и Семеновой О.М. (Заемщик) 15.11.2016 было подписано дополнительное соглашение № 1/1 к договору N 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.2015, в соответствии с которым договор был дополнен пунктом 3.2 в следующей редакции:

«Заемщик» при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон освобождается от финансовых обязательств по договору займа в сумме долга на дату расторжения трудового договора" (л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года было возбуждено производство по делу о признании АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» несостоятельным (банкротом).

Между АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» (Заимодавец) и Семеновой О.М. (Заемщик) 29.11.2016 был подписан акт № 1 сверки задолженности по договору, в соответствии с которым по договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.2015 на 29.11.2016 задолженность составляет 2 000 000 руб. (л.д. 38).

В соответствии с приказом от 29.11.2016 № 110-лс Семенова О.М. была уволена с занимаемой должности (л.д. 48).

Между АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» (Работодатель) и Семеновой О.М. (Работник) 29.11.2016 было подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовые отношения между работодателем и Работником прекращаются 30.11.2016, работодатель обязуется произвести работнику компенсационную выплату в размере трех среднемесячных окладов работника в сумме 505 426 руб. 98 коп., компенсационную выплату за неотгуленные отпуска в размере 72 306 руб. 56 коп., которые направляются на погашение части задолженности работника перед работодателем, возникшей на основании договора беспроцентного займа № 01/2015 от 31.12.2015. Работником финансовые обязательства в виде остатка долга по договору беспроцентного займа от 31.12.2015 № 01/2015 в сумме 1 422 266 руб. 46 коп. считаются погашенными (л.д. 68).

Согласно акту № 2 сверки задолженности по договору от 30.11.2016 задолженность по договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.2015 отсутствует (л.д. 39).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались п.п. 1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судами правомерно установлена правовая природа спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа предполагает возврат полученных по нему денежных средств.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключая же дополнительное соглашение от 15.11.2016 № 1/1 к договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.2015, стороны фактически освободили Семенову О.М. от исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что при расторжении трудового договора с Семеновой О.М. 29.11.2016 сумма задолженности по договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.2015 в размере 2 000 000 руб. была частично погашена за счет компенсационных выплат, подлежащих выплате работнику при расторжении трудового договора, а оставшаяся сумма в размере 1 422 266 руб. 46 коп. была признана погашенной работником.

Следовательно, получив от АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» денежные средства в сумме 1 422 266 руб. 46 коп. в качестве займа, Семенова О.М. их не возвратила, тем самым заключение дополнительного соглашения от 15.11.2016 № 1/1 к договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.2015 привело к тому, что фактически по названному договору указанные денежные средства были переданы безвозмездно.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016, а оспариваемое дополнительное соглашение заключено 15.11.2016, т.е. непосредственно перед возбуждением производства по делу.

На дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед:

- Компанией «Радиомед Инструментс Кфт» в сумме 3 041 574,34 Евро, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-199577/2015;

- Компанией «Слов МедиТех с/р/о» в сумме 3 237 927,02 Евро, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-145108/2015;

- ООО «Алсена-Л» в сумме 1 300 304 руб., подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу № А40-191811/2015;

- ООО «Частное охранное предприятие «Влад» в сумме 620 000 руб. за 1-е полугодие 2016 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 по делу № А41-1009/2017.

Являясь главным бухгалтером АО «МСМ-МЕДИМПЕКС», Семенова О.М. не могла не знать о наличии у общества неисполненных обязательств перед контрагентами, то есть о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения № 1/1 от 15.11.2016 к договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.2015 причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения данной сделки конкурсная масса должника уменьшилась за счет фактически безвозмездной передачи обществом денежных средств своему работнику. При этом сделка совершена при наличии у общества признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции правомерно взыскал с Семеновой О.М. в конкурсную массу АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» денежные средства в сумме 1 422 266 руб. 46 коп., полученные в качестве займа, обязанность по возврату которых была прекращена с заключением оспариваемой сделки, а также 267 386 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, включение дополнительным соглашением от 15.11.2016 № 04 в трудовой договор от 14.03.2016 № 380 условия о прекращении обязательств по возврату займа, в связи с расторжением трудового договора не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку условия трудового договора не могут влиять на гражданско-правовые отношения сторон по предоставлению суммы займа.

Также судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонён довод о ненадлежащем указании в резолютивной части обжалуемого определения «Семеновой О.И.», как не являющийся основанием для отмены судебного акта, а свидетельствующий о наличии опечатки, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Семеновой О.М. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А41-78362/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина