Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу № А41-78462/22 по заявлению Коммерческого банка «Невастройинвест» (ООО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Коммерческий банк «Невастройинвест» (ООО) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 597 838 руб. 81 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года требование КБ «Невастройинвест» (ООО) в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания требования КБ «Невастройинвест» (ООО) обеспеченным залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3 и КБ «Невастройинвест» (ООО), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 между КБ «Невастройинвест» (ООО) и ФИО3 заключён договор поручительства №37- 2018/ПФЛ-2.

Согласно п.п. 1.1 договора поручительства <***> поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» обязательств по договору об открытии кредитной линии №37-2018/КЛЗ от 09.10.2018 (далее – кредитный договор №1), а также Дополнительному соглашению к договору поручительства от 01.10.2019 по возврату кредита, предоставленных в счет кредитной линии в размере, не превышающем 20 000 000 руб. не позднее 09.04.2020; по уплате процентов на сумму кредита в размере 16 % годовых; по уплате неустойки в размере 0,12 % от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа; по уплате неустойки в размере 0,12 % от неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа; по возмещению убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

02.04.2019 года между КБ «Невастройинвест» (ООО) и ФИО3 заключён договор поручительства №22-2019/ПФЛ-2 (далее – договор поручительства <***>).

Согласно п.п. 1.1 договора поручительства <***> поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» обязательств по договору об открытии кредитной линии №22-2019/КЛЗ от 02.04.2019 (далее – кредитный договор №2), а также Дополнительному соглашению к договору поручительства от 01.10.2019, по возврату кредита, предоставленных в счет кредитной линии в размере, не превышающем 10 000 000 руб. не позднее 12.10.2020; по уплате процентов на сумму кредита в размере 16 % годовых; по уплате неустойки в размере 0,12 % от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа; по уплате неустойки в размере 0,12 % от неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа; по возмещению убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №1 между КБ «Невастройинвест» (ООО) и ФИО3 04.12.2018 заключен договор залога доли в размере 99,966 % в уставном капитале ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» (далее – договор залога <***>).

Согласно п.1.2 договора залога <***> Банк в случае неисполнения обязательств по кредитному договору №1 имеет право на удовлетворение требований за счет предмета залога, который в соответствии с п. 1.6 договор залога <***> оценен сторонами в размере 20 483 343,19 руб., преимущественно перед другими кредиторами залогодателя

При этом в соответствии с дополнительным соглашением к договору залога доли в уставном капитале ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» от 25.04.2019 стороны установили, что вышеуказанный ранее залог обеспечивает также исполнение обязательств по кредитному договору <***> и все дополнительные соглашения к нему.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам №1 и <***> Банк обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, в том числе с требованием о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам поручительства №37-2019/ПФЛ-2 от 09.10.2019 и №22-2019/ПФЛ-1 от 02.04.2019 в размере 41 269 710, 97 руб., а также обращении взыскания в пользу Банка на заложенное по договору залога имущество - долю в уставном капитале ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» в размере 99,966 %.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.07.2021 по делу
№2-1438/21 с ООО «ВЛДК Экспорт» и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 27 640 780, 33 руб., а также по кредитному договору <***> в размере 13 601 931,24 руб., обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» в размере 99,966 %.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021 по делу
№ А13-21085/19 в отношении ООО «ВЛДК Экспорт» введена процедура наблюдение.

Требование КБ «Невастройинвест» (ООО) в размере 29 989 220 руб. 81 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вологодский ЛДК Экспорт», как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2021 по делу
№ А13-21085/19 ООО «ВЛДК Экспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2022 по делу
№ А13-21085/19 требование КБ «Невастройинвест» (ООО) в размере 20 608 618 руб., в том числе 6 911 964 руб. 25 коп. процентов, 13 696 653 руб. 75 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вологодский ЛДК Экспорт».

Таким образом, наличие и размер задолженности ФИО3 перед КБ «Невастройинвест» (ООО) в сумме 50 597 838 руб. 81 коп. подтверждены надлежащими доказательствами.

Обжалуемым определением суд первой инстанции включил требование ООО Коммерческий банк «Невастройинвест» в размере 50 597 838 руб. 81 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Обжалуя определение суда в этой части, финансовый управляющий ссылается на то, что судом не конкретизировано имущество, которым обеспечено требование кредитора.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» перед КБ «Невастройинвест» (ООО) по договорам об открытии кредитной линии №37-2018/КЛЗ от 09.10.2018 и №22-2019/КЛЗ от 02.04.2019 обеспечено залогом доли в размере 99,966 % в уставном капитале ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» по договору залога от 04.12.2018.

Как указал финансовый управляющий, в конкурсную массу ФИО3включено также иное имущество, а именно:

- помещение нежилое, бокс 107, 69.6 кв. м., кад. номер 50:42:0000000:78563, расположенное: <...> ГСПК "Север";

- помещение нежилое, гараж 48, 20.9 кв. м., кад. номер 50:42:0000000:78490, расположенное: <...> ГСПК "Север", не являющееся предметом залога в пользу КБ «Невастройинвест» (ООО).

Таким образом, в случае удовлетворении требований ООО КБ «Невастройинвест» за счет имущества, не обремененного залогом, могут быть нарушены права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО3 как не обеспеченные залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым, не изменяя резолютивную часть определения суда первой инстанции, уточнить мотивировочную часть судебного акта, указав, что требование КБ «Невастройинвест» (ООО) подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь как требование, обеспеченное залогом доли в уставном капитале ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» в размере 99,966%.

При этом, вопреки утверждению финансового управляющего в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для полного отказа в установлении за ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» статуса залогового кредитора.

Финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу №А40-214152/17 признан недействительным договор цессии (уступки права требования) от 01.06.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО4 к ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» об уплате денежных средств в размере 40 966 686,38 руб.

Также определением от 22.09.2023г. Арбитражного суда Вологодской области в рамках дела № А13-21085/19 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» недействительной установлено, что внесение вклада ФИО3 в установленные сроки не осуществлено, сделка по увеличению уставного капитала не может быть признана заключенной.

Соответственно, считает финансовый управляющий, требование кредитора ООО КБ «Невастройинвест» в части признания его требования обеспеченным залогом доли, принадлежащей ФИО3 в ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» в размере 99,966%. является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом финансового управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение права залога в отношении имущества должника, кредитором – КБ «Невастройинвест» (ООО) в материалы дела представлены: договор залога от 04.12.2018 доли в уставном капитале ООО «Вологодский ЛДК Экспорт», а также Дополнительное соглашение к договору залога доли в уставном капитале ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» от 25.04.2019.

Указанные договоры в установленном законодательством порядке не оспорены и не признаны недействительными, содержащиеся в них условия не противоречат требованиям законодательства.

Доказательства, бесспорно и безусловно свидетельствующие отсутствие предмета залога, в материалы дела не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Судебные акты, на которые ссылается финансовый управляющий имуществом должника, не содержат выводов о недействительности договора залога и отсутствии (прекращении) права залога в отношении доли в уставном капитале ООО «Вологодский ЛДК Экспорт».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу
№ А41-78462/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

Д.С. Семикин