Гражданский кодекс часть 1

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 и признании недействительным договора купли-продажи № 59579-ОФОФ/1 от 02.02.2021, заключенного между организатором торгов - финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 и ФИО1; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должник введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО6

[A2] Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника.

ФИО3, являясь супругой должника, обратилась с требованием о признании недействительным договора купли-продажи № 59759-ОАФ/1 от 02.02.2021, заключенного между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО1, и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд указал, что торги по реализации спорного имущества не оспорены в установленном законном порядке, денежные средства перечислены в конкурсную массу должника, права заявителя не зарегистрировано, доказательства, препятствующие регистрации выдела доли, не представлены, решение суда о выдели доли на исполнение не передавалось, жилье не является для стороны единственным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 отменено; признан недействительным договор купли-продажи № 59579-ОФОФ/1 от 02.02.2021, заключенный между организатором торгов - финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде:

—Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

[A3] 5) 1/2 здания, назначение - нежилое, наименование - генераторная, площадью 13,2 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Калязинский, с/п Алферовское, д.Тарчево, д.42, кадастровый номер 69:11:0100401:193, кадастровая стоимость 6 690,68 руб.,

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02.02.2021 № 59579-ОАОФ/1, в размере 13 180 089,12 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал кассационную жалобу финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего свою кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, кассационную жалобу ФИО1 также поддержал.

[A4] Представитель Никитиной Е.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу № А41-78503/18 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника - ФИО5 от 18.08.2020.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции от 18.08.2020:

—продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения по цене имущества (п.4.21);

—торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона" (п.4.4),

—"шаг аукциона " признается равным 5 (пять) % процентам от начальной продажной цены имущества (п.4.5),

—в открытых торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов; открытые торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в электронном сообщении о продаже (п.4.6),

—победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену (п.4.7),

—в целях недопущения нарушения прав иных лиц, имеющих согласно требованиям пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право приобретения имущества как участника долевой собственности, финансовый управляющий после определения (формирования цены) имущества на торгах, уведомляет указанных лиц о проведении торгов, которые могут реализовать закрепленное право и принять участие в торгах, путем заявления согласия на приобретение имущества по той цене, которая предложена победителем, не делая прибавления к ней; в случае получения согласия на приобретение имущества от лиц, имеющих преимущественное право на приобретения имущества как участника долевой собственности, договор купли-продажи заключается с указанными лицами, а не с победителем торгов (покупателем) по цене определенной на торгах (п.4,8),

[A5] —в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был привлечен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися (п.5.4),

—в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов организатор торгов в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в порядке, установленном законом, приказом и настоящим положением. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первых торгах (п.5.5),

—продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который заключает финансовый управляющий с победителем торгов.

В пункте 2.3 положения предусмотрен состав имущества, являющегося предметом торгов, а именно:

Лот № 1 имущество, находящееся на праве общей долевой собственности, доля второе лицо-собственник ФИО1:

[A6] 7) 1/2 здания, назначение - нежилое, наименование- гараж, площадью 216,1 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Калязинский, с/п Алферовское, д.Тарчево, д.42, кадастровый номер 69:11:0100401:197, кадастровая стоимость 109 534,61 руб.,

Согласно п. 2.4 положения начальная цена продажи Лота № 1 составляет 13 180 089,12 руб.

В ЕФРСБ 03.12.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов 21.01.2021 в 12 часов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника Лота № 1, начальная цена 13 180 089,12 руб.

Согласно сообщению от 01.02.2021 № 6112127 торги по Лоту № 1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно сообщению от 02.02.2021 № 6119303 финансовый управляющий заключил договор купли-продажи имущества, указанного в Лоте № 1, с ФИО1, имеющим преимущественное право на приобретение данного имущества, поскольку является собственником 1/2 доли данного имущества, по начальной цене 13 180 089,12 руб.

ФИО1 осуществлена оплата имущества в размере 13 180 089,12 руб.

Однако, согласно имеющимся в деле решениям Калязинского районного суда Тверской области от 26.03.2014 и 22.07.2015, вступившим в законную силу:

[A7] 8) здание, назначение - жилой дом, площадью 1090,9 кв.м., разделен на две квартиры. Выставленная на торги квартира № 1 принадлежит по 1/2 Никитину А.В. и Никитиной Е.В

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1 не обладает правом преимущественного приобретения имущества, указанного в подпунктах 1,2,4, 6,8. Приобретенные ФИО1 по спорному договору купли-продажи объекты недвижимости, указанные в подпунктах 3,5,7,96 принадлежат ФИО1 в соответствии с решением Калязинского районного суда Тверской области от 26.03.2014.

В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, то финансовым управляющим нарушен порядок заключения договора купли-продажи имущества, указанный в положении о реализации имущества должника, поскольку торги признаны несостоявшимися, стоимость имущества, принадлежащая должнику, не определена, в состав имущества, реализованного по спорному договору, включено имущество, принадлежащее, в том числе, и ФИО1, в спорном договоре указана единая стоимость всего имущества, как принадлежащего должнику, так и ему не принадлежащее; в рассматриваемом случае цена продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество могла быть сформирована полностью только по результатам проведения торгов. Следовательно, именно в этот момент у должника в лице финансового управляющего возникла обязанность известить другого участника общей долевой собственности в порядке, определенном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на них. При продаже доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости на торгах, проводимых в рамках реализации имущества гражданина, заявитель, как сособственник имущества, мог реализовать преимущественное право приобретения указанного имущества путем участия в торгах и подачи заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на него по цене, сформированной в ходе торгов. Указанное право участника долевой собственности не ограничивает его преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на имущество исключительно участием в торгах, так как такие ограничения не установлены Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве. Следовательно, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Нарушение этого положения влечет те же правовые последствия, что и любое заключение договора купли-продажи доли с нарушением преимущественного права ее покупки, в частности, возникновение у сособственника права требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.

Однако как указал суд апелляционной инстанции в данном случае, финансовым управляющим реализовано имущество единым Лотом № 1 (куда

[A8] вошло имущество как принадлежащее должнику, так и не принадлежащее должнику), не указав стоимость каждого объекта в отдельности. Поскольку определить стоимость имущества, принадлежащего должнику, не представляется возможным, требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции , руководствуясь статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 3 статьи 250, пунктом 1 статьи 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании недействительным договора купли – продажи № 59579-ОФОФ/1 от 02.02.021, заключенного между организатором торгов – финансовым управляющим и ФИО1, поскольку договор заключен с нарушением соответствующих нормам действующего законодательства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Имущество гражданина-банкрота, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, порядок, условия и сроки реализации имущества гражданина были установлены Положением, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020.

Определение вступило в законную силу и являлось для арбитражного управляющего обязательным для исполнения, супругой должника Положение о торгах не оспаривалось в установленные законом сроки.

Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 5829489 от 03.12.2020 и в официальном издании в газете КоммерсантЪ, объявление № 76210034173 стр. 76 № 224(6945) от 05.12.2020.

В торгах 59579-ОАОФ по Лоту № 1 не было подано не одной заявки, установленная наивысшая цена в размере целы Лота № 1 - 13 180 089,12 руб., в соответствии с условиями п.5.5 Положения о торгах должна была быть снижена на 10 %.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, действуя разумно и добросовестно, в отсутствие нарушений порядка проведения торгов, нарушения прав иных участников торгов и самого должника, а также возможности реализации спорной доли по более высокой цене, финансовым управляющим была исполнена обязанность согласно пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о торгах, в адрес лица имеющего преимущественное право на приобретение данного имущества направлено предложение воспользоваться, воспользоваться преимущественным правом выкупа по наивысшей цене 13 180 089,12 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего в полной мере отвечали достижению цели

[A9] максимального пополнения конкурсной массы и как следствие удовлетворения требований кредиторов должника, являются верными и обоснованными.

Как правильно указал суд, сообщением от 02.02.2021 № 6119303 финансовый управляющий опубликовал сведения о заключении договора купли-продажи имущества, указанного в Лоте № 1, с ФИО1, имеющим преимущественное право на приобретение данного имущества, поскольку является собственником 1/2 доли данного имущества, цена договора составляет 13 180 089,12 руб.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, вышеуказанные действия со стороны финансового управляющего, носили открытый и публичный характер, все сообщения о торгах и результатах торгов, в частности, по Лоту № 1 отражены как на ЕФРСБ, так и Коммерсанте, несмотря на открытость и публичность информации, ФИО3 не воспользовалась правом по оспариванию.

Кроме того, суд первой инстанции установил, и это не отрицал представитель ФИО3, после исполнения финансовым управляющим пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 7-9 постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», она получила в итоге 50 процентов и освоила денежные средства перечисленные ей, по предоставленными реквизитам по своему усмотрению, что подтверждается платежным поручением № 000844 от 30.03.2021 и выпиской с расчетного счета должника.

Также суд первой инстанции установил, что при выявлении имущества должника подлежащего реализации, финансовый управляющий руководствовался данными о его составе и размере, полученными из Единого Государственного реестра недвижимости. Данные Росреестра о правах и переходе прав должника не содержали сведений о переходе прав на имущество должника в отношении третьих лиц, в том числе, на основании решений Калязинского районного суда Тверской области от 26.03.2014 и 22.07.2015. Ни одно из судебных решений сторонами не было реализовано (исполнено) до момента открытия процедуры банкротства должника ФИО5 Решение между должником ФИО5 и ФИО1 от 26.03.2014 о разделе, обязывало сторон выполнить дорогостоящий комплекс работ по переустройству и переоборудованию объектов недвижимости, объектов инфраструктуры, систем жизнеобеспечения (электроснабжения, водоотведения, канализации и т.д), обязывало создать отдельные объекты недвижимости, подлежащие кадастрированию и государственной регистрации, однако ни один из пунктов решения не был исполнен, объекты не разделены в натуре. Как должник ФИО5, так и ФИО1 госрегистрацию обособленных объектов не осуществили, прекращения права общей долевой собственности не регистрировал. Сроки на принудительное исполнение судебного акта истекли в соответствии с положениями части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 22.07.2015 общее имущество супругов ФИО5 и ФИО3 по её иску было разделено посредством определения долевой собственности за ними по 1/2 доле

[A10] в недвижимом имуществе, суд в рамках дела не выделял в натуре имущество, не обособлял какие-либо объекты и не передавал их в единоличную собственность кого-либо из супругов, то есть, не осуществил реальный, натурный раздел общего имущества супругов. Согласно судебному акту, его резолютивной части, в каждом объекте имущества супругов определена доля в общем имуществе размере % доли, судебным актом установлено право общей долевой собственности в указанных долях, и не прекращено в отношении хотя бы какого-либо из объектов.

Согласно пункту 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая публично-правовой характер банкротной процедуры, указанные разъяснения полностью применимы к участникам банкротства должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При этом согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом, и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

[A11] Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, что следует из пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку право общей долевой собственности супругов на имущество, подлежащее реализации, судом прекращено не было, в рамках реализации с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежало реализации имущество, принадлежащее должнику и супруге (бывшему супругу) на праве общей собственности, а не обособленная доля из этой долевой собственности.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации имущества супругов в зависимость от определения долей в праве собственности на имущество супругов - реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что к моменту открытия процедуры реализации имущества должника ФИО5 решения районного суда о разделе имущества и формировании обособленных объектов не было исполнено, недвижимое имущество в том составе, в котором оно находилось и было зарегистрировано в публичном реестре, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве было включено в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться

[A12] формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в спорной ситуации необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Данная позиция подтверждается правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309- ЭС20-2354 (1,2).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-ЭС15-1762, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах установил, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебный акт суда общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и

[A13] окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A14] ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А41-78503/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.З. Уддина

Н.Я. Мысак