Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «АРДИС»: Поляков А.С. по доверенности от 20.05.2021, Иванов М.Н., генеральный директор, протокол от 12.07.2019 № 1, приказ от 12.07.2019 № 12,

от администрации городского округа Долгопрудный Московской области: Сарычева М.А. по доверенности от 12.01.2021,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области: Голованов А.В. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРДИС»,

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРДИС»

к администрации городского округа Долгопрудный Московской области

о признании незаконным отказа администрации городского округа Долгопрудный Московской области от исполнения договоров на размещение нестационарных торговых объектов,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АРДИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа Долгопрудный Московской области от исполнения договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 10.07.2019 № 146, 147, 148.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АРДИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2021 и постановление от 19.07.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «АРДИС» представило в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные дополнения в суд кассационной инстанции представлены за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов. Кроме того, не представлены доказательства их направления или получения лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО «АРДИС» заключило три договора на право размещения нестационарных торговых объектов с администрацией городского округа Долгопрудный Московской области от 10.07.2019 №146, №147, №148. Объекты расположены по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 32.

После подписания указанных договоров были размещены нестационарные торговые объекты: киоск 18,0 кв.м. и 2 павильона площадью 12,0 кв.м и 25,0 кв.м. Указанные договоры были заключены на срок с 10.07.2019 по 31.12.2023.

В городе Долгопрудный Московской области начали проводить мероприятие по «Благоустройству улицы Первомайская» в рамках государственной программы «Формирование современной комфортной городской среды».

Ответчик направил ООО «АРДИС» уведомление от 08.09.2020 № 2448/5, в котором сообщил об одностороннем отказе исполнения договоров и о том, что срок договоров на право размещения нестационарных торговых объектов от 10.07.2019 №146 №147 №148 закончится 10.10.2020, ссылаясь на пункт 5.4 указанных договоров.

В уведомлении от 14.10.2020 №2774/5 ответчик сообщил, что договоры расторгнуты 10.10.2020 и во исполнение подпункта 8 пункта 2.4 спорного договора, истец обязан своевременно демонтировать объект с установленного места его расположения и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течении десяти дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным договором.

Полагая, что у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договоров и право на досрочное расторжение договоров, а договоры от 10.07.2019 №146 №147 №148 на настоящий момент являются действующими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что пунктом 5.2. спорных договоров предусмотрено, что ответчик имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от их исполнения, в том числе по основаниям, указанным в пункте 5.4, а именно, в случае необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог, использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов и пр., о чем извещает письменно не менее чем за 1 месяц, но не более чем за 6 месяцев до начала соответствующих работ.

Установив, что письмом от 08.09.2020 исх. № 2448/5 ответчик в соответствии условиями спорных договоров уведомил истца об одностороннем расторжении спорных договоров, что является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договорам на размещение нестационарных торговых объектов, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 153, 154, 156, 166, 168, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А41-78781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина