Гражданский кодекс часть 1

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 в части отказа о включении требования в размере 835 935 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Премьер Девелопмент» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Премьер Девелопмент» (ООО «УК Премьер Девелопмент», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 при банкротстве ООО «УК Премьер Девелопмент» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 ООО «УК Премьер Девелопмент» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 конкурсным управляющим ООО «УК Премьер Девелопмент» утвержден ФИО3.

ФИО1 23.07.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования в размере 950 000 рублей основного долга, требования в размере 783 645 рублей по вынесенному определению Арбитражного суда г. Москвы, как заявленного ранее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 требования ФИО1 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Премьер Девелопмент» в сумме 900 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить в отказанной части удовлетворения требований в размере 835 935 руб., признать требования обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ООО «УК «Русская усадьба» и ООО «Финанс Групп» было заключено соглашение о совместной деятельности, в соответствии с которым ООО «УК «Русская усадьба» организует и контролирует ход строительства объекта - жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Луневское, д. Поярково (далее – Жилой дом), а ООО «Финанс Групп» предоставляет финансирование строительства объекта в денежной сумме в размере 500 000 000 рублей.

Впоследствии 23.08.2012 было заключено соглашение № 02 о перемене лиц в обязательствах, по которому ООО «УК Премьер Девелопмент» принимало на себя функции по реализации проекта.

Между ООО «УК «Русская усадьба» и ФИО1 21.12.2011 был заключен предварительный договор № 208/ПАЛ/ЛО/ПДДУ/2011 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 31.12.2012 договор участия в долевом строительстве жилого помещения № 214 площадью 29,9 кв. м, расположенного на 2-м этаже в подъезде № 1 Жилого дома. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.12.2011 ориентировочная стоимость основного договора составляет 900 000 рублей.

Между ФИО1 (Займодавец) и ООО «УК «Русская усадьба» (Заемщик) 21.12.2011 был заключен договор № 208/ПАЛ/ЛО/3/ДП/2011 денежного займа с процентами, по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства на общую сумму не более 900 000 рублей на срок до 20.12.2013 под 5,81% за весь срок пользования займом, а Заемщик обязался выдать простой вексель, а также вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты. Платежным поручением № 569 от 21.12.11 ФИО1 перечислила ООО «УК «Русская усадьба» 900 000 рублей по договору займа.

Между ООО «УК «Русская усадьба» (Заемщик) и ФИО1 21.12.2011 (Займодатель) был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Заемщик передал, а Займодатель принял простой вексель, согласно пунктам 1.1 и 2.2 договора денежного займа с процентами № 208/ПАЛ/ЛО/3/ДП/2011 от 21.12.2011 и согласно платежному поручению № 569 от 21.12.11, со следующими реквизитами: серия 77 N 001093, на сумму 900 000 рублей от 21.12.2011, на срок до 20.12.2013 года под 5,81%.

Платежным поручением № 577 от 21.12.11 ФИО1 перечислила ООО «УК «Русская усадьба» 50 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании консультационно-методических услуг.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17.12.2014 по гражданскому делу № 2-7328/14 с ООО «УК «Русская усадьба» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 952 290 рублей по договору денежного займа с процентами, денежные средства в сумме 100 000 рублей по договору об оказании консультационно-методических услуг, в сумме 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 6 644 рубля расходов по госпошлине, 583 645 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015по делу № А40-104013/14 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Русская усадьба» было включено требование ФИО1 в размере 1 735 935 рублей, из которых: 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 583 645 рублей штрафы учитывать отдельно, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 15 000 рублей морального вреда.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 по уголовному делу № 1-95/2017 было установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующие от лица ООО «УК «Русская усадьба», ООО «УК Премьер Девелопмент», ООО «Финанс групп» и иных подконтрольных юридических лиц, с целью осуществления хищения денежных средств граждан под предлогом продажи квартир в жилом доме путем обмана и злоупотреблением доверием, не имея возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства, из корыстных побуждений заключили с гражданами договоры на приобретение квартир, но денежные средства похитили, взятых на себя обязательств по строительству и передаче в собственность квартир не выполнили.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что денежные средства в размере 900 000 рублей фактически были предоставлены ФИО1 в целях инвестирования строительства жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как иные заявленные денежные требования не относятся к инвестиционному взносу, в связи с чем оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что в отношении иных заявленных требований в размере 835 935 руб. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены доказательства наличия у ООО «УК Премьер Девелопмент» задолженности в указанном размере.

Так, суды указали, что денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены ФИО1 в счет оплаты по договору об оказании консультационно-методических услуг, заключенному с ООО «УК Русская усадьба», и соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов указанного лица.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начислены за неисполнение ООО «УК Русская усадьба» своих обязательств по предварительному договору от 21.12.2011, соответствующие требования также включены в реестр требований кредиторов указанного лица.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ООО «УК Премьер Девелопмент» стороной названных правоотношений не являлось, в связи с чем оснований для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Судами установлено, что требование ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств было направлено ООО «УК Русская усадьба», в связи с чем соответствующий штраф был начислен указанному лицу. Доказательств направления аналогичного требования должнику не представлено, следовательно, оснований для начисления ему штрафа также не имеется.

Таким образом, кредитором не доказано, что у должника имеется задолженность в размере 835 935 руб.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 835 935 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А41-78882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Петрова

Д.В. Каменецкий