Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 акционерное общество "РОСТА" (далее - АО "РОСТА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "РОСТА" включено требование общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хелскеа" в сумме 60 708 674,26 руб., как обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 в рамках настоящего дела в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "ДжиИ Хелскеа" на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредиторов - ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, исключив требования ИП ФИО5 как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 производство по указанному заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 указанное определение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении заявления ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 отменено в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистик».

Обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистик» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 отменено, внесены изменения в реестр требований кредиторов АО «Роста», в части учета требования ИП ФИО5 как требования необеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с названными судебными актами ООО "ДЖИИ ХЭЛСКЕА", ИП ФИО5 обратились с кассационными жалобами.

ООО "ДЖИИ ХЭЛСКЕА" просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не были в полном объёме исследованы доводы заявителя кассационной жалобы, неверно определен предмет доказывания.

ИП ФИО5 просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом апелляционной инстанции не исследованы в общем объёме доказательства, представленные в материалы дела, не дана оценка всем доводам сторон.

В судебном заседании представитель ООО "ДЖИИ ХЭЛСКЕА" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего, ООО «ИПСЕН» и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" возражали на доводы жалобы, просил ставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "ДжиИ Хелскеа" на правопреемника ИП ФИО5 с требованием в размере 60 708 674,26 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Замена кредитора произведена на основании представленного в материалы дела договора уступки от 31.05.2019 № АВ-310519.

Поскольку из договора купли-продажи медицинского оборудования от 12.07.2016 № NL 06/16, на основании которого требование ООО "ДжиИ Хелскеа" было включено судом в реестр требований кредитором как обеспеченное залогом имущества, следует, что при уступке права требования по указанному договору права залогодержателя прекращаются, конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части статуса кредитора ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела, вопреки выводам суда первой инстанции, следует, что залог прекратился в силу пп. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ (иное основание, предусмотренное самим договором купли-продажи – уступка прав требований) на основании следующего.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника являлась неоплата им приобретённого им оборудования у ООО «ДжиИ Хелскеа» по договору купли-продажи медицинского оборудования № NL 06/16 от 12.07.2016.

Основанием для возникновения залога выступало условие пункта 4.1 договора, устанавливавшего нахождение оборудования в залоге у продавца (ООО «ДжиИ Хелскеа») до его полной оплаты должником в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ. Впоследствии кредитор (залогодержатель) ООО «ДжиИ Хелскеа» уступило свои права требования к должнику по договору уступки прав требования № АВ-310519 от 31.05.2019 в пользу ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «ДжиИ Хэлскеа» на правопреемника – ИП ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случаях, предусмотренных договором. Как указано в абзаце 2 пункта 4.1 Договора No NL 06/16 от 12.07.2016 залог соответствующего оборудования Должника прекращается: а) с момента уступки продавцом права требования оплаты по соответствующему Приложению другому лицу.

Таким образом, залог оборудования прекратился по предусмотренному договором купли-продажи № NL 06/16 от 12.07.2016 основанию в связи с уступкой продавцом (ООО «ДжиИ Хелскеа») прав требований в пользу ИП ФИО5

Факт наличия указанного условия в договоре залога и прекращения залога по вышеуказанному основанию не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

Судами также установлено, что залог прекратился 31.05.2019 (в момент уступки прав требований в пользу ИП ФИО5), то есть после установления в реестре требований ООО «ДжиИ Хелскеа» 01.08.2018.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел специальный характер способа защиты прав, предусмотренный пунктом 2 Постановления ВАС РФ № 58, реализуемый в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а не через оспаривание судебного акта об установлении требований в реестре или о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, заявление о внесении изменения в реестр не пересматривает судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника, и должно быть подано и рассмотрено самостоятельно в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве не обязывают кредиторов или арбитражного управляющего подать соответствующее заявление о внесении изменений до или в процессе рассмотрения вопроса о правопреемстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что заявителями выбран верный способ защиты прав на основании специальных разъяснений о залоге в банкротстве, иные кредиторы (в том числе один из заявителей ООО «ЮСБ Фарма Логистикс») не участвовали в разбирательстве по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что тот факт, что заявители знали о том, что залог прекратился и могли заявить об этом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ООО «ДжиИ Хелскеа» на ИП ФИО5, не может быть основанием для сохранения залогового статуса у кредитора после прекращения права залога.

В данном случае разногласия касаются лишь сохранения или прекращения залога, не являющегося предметом рассмотрения заявления о правопреемстве.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не оценивал обстоятельства прекращения залога, а лишь исследовал материальное правопреемство в отношении прав требований ООО «ДжиИ Хелскеа» (определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 о правопреемстве не содержит выводов о праве залога).

Противоположный подход о невозможности подать заявление о внесении изменений в реестр будет свидетельствовать об ограничении возможности всех конкурсных кредиторов защитить свои права в судебном порядке, получить удовлетворение за счет высвобожденного из-под обременения имущества и предоставит отдельному лицу необоснованных преимуществ из залога, который прекратился.

В настоящем случае заявление о внесении изменений в реестр фактически направлено на защиту прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов должника, а не только заявителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления кредиторов - ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, путем исключения требования ИП ФИО5 как обеспеченных залогом имущества должника.

Вопреки доводов заявителей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно определил предмет исследования и объём доказывания по делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, делу № А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО6