Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу № А41-79182/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» – Ибрагимова А.В. по доверенности от 14.08.2023;

Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области – Ягло А.Г. по доверенности от 09.01.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» (далее - ООО «Жилищные технологии», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее – МРИ ФНС № 13, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.04.2023 № 4626 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 13 проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилищные технологии» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 26.10.2022 № 27148 (далее по тексту - Акт от 26.10.2022 № 27148).

По результатам рассмотрения Акта от 26.10.2022 № 27148 и дополнения к нему от 06.03.2023 № 17, возражений на данный акт налоговой проверки и дополнение к нему, представленные налогоплательщиком 12.12.2022 и 05.04.2023, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено Решение от 25.04.2023 № 4626 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение от 25.04.2023 № 4626), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 488 794 рубля.

Основанием для вынесения Решения от 25.04.2023 № 4626 послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, вследствие умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Проф-Комплект», ООО «Квадрига Инвест» путем создания с ними формального документооборота, что привело к неправомерному применению вычетов по НДС.

ООО «Жилищные технологии», не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от 25.04.2023 № 4626, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Московской области (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 07.08.2023 № 07-12/046477 апелляционная жалоба Общества б/д б/н оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.04.2023 № 4626, ООО «Жилищные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В опровержение выводов налогового органа заявитель ссылается на недоказанность доводов о фиктивности деятельности контрагентов.

Общество обращает внимание на не проведение допросов лиц, непосредственно вовлеченных во взаимодействие с ООО «Проф-Комплект» и ООО «Квадрига Инвест».

Общество настаивает, что установленная взаимосвязь между ООО «Проф-Комплект» и ООО «Квадрига Инвест» никак не опровергает реальности операций между ООО «Жилищные технологии» и данными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления № 53).

Как указано в п. 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Кодекса.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2016.

Генеральным директором ООО «Московская эксплуатирующая компания» (ООО «МЭК») Купчиным А.А., на основании решения единственного учредителя от 11.05.2016 № 1 учреждено ООО «Жилищные технологии».

Генеральными директорами общества являлись: в период с 20.05.2016 по 18.10.2017 - Каннуникова Н.Н.; в период с 19.10.2017 по 26.06.2018 - Огнева И.Ю.; в период с 27.06.2018 по 19.08.2019 - Куприянов П.Э.; в период с 20.08.2019 по 29.01.2020 - Ткач А.А.; в период с 30.01.2020 по 10.12.2020 - Андрущак И.В.; в период с 11.12.2020 по 15.03.2021 - Шутов О.Н.; в период с 16.03.2021 - Алиев Г.А.

С момента регистрации общество неоднократно меняло свое наименование, а именно: ООО «Жилэксперт» с 20.05.2016 по 04.02.2018, ООО «Добрый город» с 05.02.2018 по 26.08.2020, ООО «Юнисервис» с 27.08.2020 по 16.11.2021, ООО «Жилищные технологии» с 17.11.2021 по настоящее время.

Инспекцией установлено, что общество является частью холдинга «МЭК», который состоит из множества организаций, с единым центром управления, имеющих в штате одних и тех же сотрудников, организации располагаются по одному и тому же адресу. Бенефициаром от деятельности организаций, входящих в холдинг «МЭК», является - Купчин А.А.

Допрошенная в качестве свидетеля - Каннуникова Н.Н., числящаяся генеральным директором Общества с момента создания с 20.05.2016 по 18.10.2017 сообщила, что являлась номинальным руководителем Общества; принимал ее на работу Огнев Константин, документы оформлялись через него; должностных обязанностей и графика работы не было, рабочее место отсутствовало; в подчинении находилась у Огнева Константина, который привозил документы Общества (договоры, первичные документы и т.д.), а также возил в налоговую инспекцию (протокол допроса от 09.12.2020).

Допрошенная Огнева И.Ю., числящаяся генеральным директором Общества в период с 19.10.2017 по 27.06.2018 также показала, что являлась номинальным руководителем Общества; принимал ее на работу Купчин А.А., который являлся «конечным собственником»; в должностные обязанности входили перевод организации из ИФНС России № 5 по г. Москве в Межрайонную ИФНС России № 13 по Московской области в целях получения лицензии на управление многоквартирными домами и открытия расчетных счетов; трудовую деятельность не осуществляла, в подчинении никто не находился; указания разового характера поступали от Купчина А.А. и Агапова А.А.; фактическое руководство Общества осуществляли Купчин А.А., Шульгин А.С., Агапов А.А., Шиловская Д.В., Копылов О.Б.; Каннуникова Н.Н. ей не знакома, но слышала такую фамилию (протокол допроса от 27.11.2020 № 28).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2017 году вышеуказанные номинальные должностные лица Общества получали доход не только в ООО «Жилэксперт» (прежнее название ООО «Жилищные технологии»), но и в организациях, учредителем которых являлся Купчин А.А. как физическое лицо или в качестве генерального директора ООО «МЭК», либо юридические лица, созданные Купчиным А.А. и/или ООО «МЭК».

Каннуникова Н.Н. согласно сведениям базы данных ФИР ФНС России в 2017 году получала доход в 9 организациях (ООО «Городские парковки»; ООО «ИНЭК»; ООО «ТТГ»; ОАО «РЭУ-53 Района Сокольники»; ООО «Строй-Паркинг»; ООО «КС-Управление»; ООО «ТТГ»; ООО «Жилэксперт»; ООО «Интегро Пресс») (справки 2-НДФЛ).

Огнева И.Ю. согласно сведениям базы данных ФИР ФНС России в 2017 году получала доход в 8 организациях (Некоммерческая организация фонд поддержки культурно-образовательных программ «Новое поколение»; ООО «Твой мир»; ООО «Авто-Максимум; ООО «Ди Групп»; ООО «ДДН»; ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ»; ООО «ЦЕНТУРИОН»; ООО «Санаторно - курортное объединение «Хрустальный город») (справки 2-НДФЛ).

Налоговым органом допрошен сотрудник ООО «МЭК» - Огнев Константин Дмитриевич, который сообщил, что работал в должности юриста; в его должностные обязанности входила подготовка документов для смены ОКВЭД у юридических лиц, входящих в холдинг «МЭК»; объединялись юридические лица непосредственно Купчиным А.А.; все сотрудники холдинга «МЭК» находились в одном месте, никаких разделений не было, единая бухгалтерия и финансовая служба и.т.д.; в холдинг «МЭК» входило более 70 юридических лиц, в том числе ООО «Добрый город» (прежнее название ООО «Жилищные технологии»); генеральный директор ООО «Добрый город» Огнева И.Ю. - является его матерью; Каннуникова Н.Н. ему знакома в качестве генерального директора одной из организаций, входившей в холдинг «МЭК». Свидетель также указал, что в 2018 году стали получать повестки и вызовы на допросы, поскольку в отношении Купчина А.А. завели уголовное дело, а также на Агапова А.С. (начальник юридического отдела ООО «МЭК») и Шульгина А.С.; как только начались вызовы на допросы Агапов А.С. сообщил о его увольнении и увольнении Огневой И.Ю. (матери) (протокол допроса от 21.01.2021).

Показания данного свидетеля относительно того, что проверяемый налогоплательщик является частью холдинга «МЭК», также подтверждается совпадением с ООО «МЭК» ip-адреса 94.159.65.138, с другими участниками холдинга «МЭК» ip-адресов 178.170.166.219, 195.47.196.121, 217.21.217.18, при этом некоторые из участников данного холдинга являлись для проверяемого налогоплательщика непосредственно заказчиками.

Таким образом, ООО «Жилищные технологии» является частью холдинга «МЭК» (ООО «МЭК» ИНН 7743907169, учредитель ООО «Норд Терминал» ИНН 7743138080, генеральный директор - Купчин А.А.), который состоит из множества организаций, с единым центром управления, имеющих в штате одних и тех же сотрудников, располагаются по одному и тому же адресу.

Основными заказчиками ООО «Жилищные технологии» в 2018 году, помимо Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.о. Химки, являлись следующие участники холдинга «МЭК»: ОАО «РЭУ-53 района Сокольники», учредителем являлось ООО «Твой гараж», созданное Купчиным А.А. Кроме того, ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» являлось соучредителем Общества (50 процентов в уставном капитале) в период с 19.10.2017 по 12.02.2019; МП «ДЕЗ ЖКУ», установлено совпадение сотрудников с ООО «МЭК»; ООО «Центурион», соучредителями являлись ООО «МЭК» и Купчин А.А.; ООО «ТТГ» (ООО «Легенда»), учредителем являлось ООО «МЭК», генеральным директором - Каннуникова Н.Н., а также установлено совпадение сотрудников с ООО «МЭК»; ООО «Бел-Авуар-Инвест», соучредителями являлись ООО «МЭК» и Купчин А.А.

Таким образом, основными заказчиками Общества являются участники холдинга «МЭК».

В целях исполнения обязательств перед заказчиками Общество имело собственный штат работников. Согласно справкам 2-НДФЛ численность Общества в 2018 году составляла 183 человека.

Основным видом деятельности Общества является «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32.1).

Обществу выданы лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 25.08.2016 № 050001308, от 09.09.2016 № 077000996.

Сотрудники Общества в ходе допроса подтвердили выполнение работ на обслуживаемых объектах собственными силами.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, у ООО «Жилищные технологии» имелись все необходимые ресурсы для выполнения работ для заказчиков.

Вместе с тем, общество в целях исполнения обязательств перед заказчиками привлекает ООО «Проф-Комплект» и ООО «Квадрига Инвест».

Из раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС ООО «Жилищные технологии» за 3 квартал 2018 года следует, что по взаимоотношениям с ООО «Квадрига Инвест» Обществом в состав налоговых вычетов принят НДС в сумме 4 154 075,10 рублей по счетам-фактурам на сумму 27 232 270,10 рублей, по взаимоотношениям с ООО «Проф-Комплект» - в сумме 8 334 718,88 рублей по счетам-фактурам на сумму 54 638 712,85 рублей.

Однако, в подтверждение заявленных налоговых вычетов Обществом по требованию налогового органа от 12.05.2022 № 178 не представлены ни счета-фактуры, ни иные документы (договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о сдаче-приемке оказанных услуг). В связи с этим, Инспекцией в соответствии со статьей 101.4 НК РФ составлен акт от 15.03.2022 № 5073 и вынесено решение от 12.05.2022 № 178 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной статьей 126 НК РФ. Указанным решением Обществу доначислен штраф в сумме 462 400 рублей за непредставление документов в количестве 2 312 штук.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между Заявителем и ООО «Проф-Комплект» заключены Договор № 7/06 от 01.06.2018 на выполнение комплекса работ по уборке помещения заказчика; Договор № 9/16 от 01.06.2018 по техническому обслуживанию автостоянки (паркинг).

По условиям Договора № 7/06 от 01.06.2018, Исполнитель самостоятельно приобретает материалы, оборудование и технику, необходимые для выполнения работ, а также за свой счет обеспечивает и ремонт оборудования и техники.

Представленные документы носят «рамочный» характер - содержат общие условия сделки. Акты на оказание услуг, не содержат информации об объектах обслуживания, не определен конкретный объем услуг.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Проф-Комплект» не является действующим самостоятельным участником гражданского оборота, ведущим реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается нижеследующим.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Проф-Комплект» зарегистрировано в качестве юридического лица - 23.06.2016. Регистрирующим органом 29.03.2021 и 02.02.2022 принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в связи с внесением записи о недостоверности сведений. Основным видом деятельности является - «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений» (ОКВЭД 81.10). У ООО «Проф-Комплект» в собственности находилось 2 транспортных средства, отсутствовало имущество и основные средства. Учредителем и генеральным директором ООО «Проф-Комплект» являлся - Пластинин И.Г.

Инспекцией установлено, что ООО «Проф-Комплект» за 2018 год предоставляло справки по форме 2-НДФЛ за 5 человек (Молочков Евгений Сергеевич, Захаров Александр Викторович; Пластинин Иван Геннадьевич; Молочкова Светлана Георгиевна; Пластинин Геннадий Иванович); в 2019 - 0 человек.

Вместе с тем, допрошенный сотрудник ООО «Проф-Комплект» - Молочкова С.Г. сообщила, что не являлась сотрудницей данной организации (Протокол допроса от 28.02.2023). Молочков Евгений Сергеевич, получал доход в 2018 году ООО «Проф-Комплект» только 2 месяца (справка 2-НДФЛ за 2018).

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «Проф-Комплект» трудовых ресурсов.

Анализ банка ООО «Проф-Комплект» показал, что основная часть денежных средств (75%) поступает от Общества и других участников данного холдинга (АО «УК Норд Терминал», ООО «СК Кронос», ООО «Центурион», ООО «Квадрига Инвест»), что указывает на финансовую подконтрольность «Проф-Комплект» Обществу и холдингу «МЭК».

ООО «Проф-Комплект» в 3 квартале 2018 оплачивало «за техническое обслуживание и уборку» только в адрес ООО «ИнтерЛек». Вместе с тем, ООО «ИнтерЛек» в ответ на требование налогового органа представлены пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «Проф-Комплект».

ООО «ИнтерЛек» занимается оптовой торговлей лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. В 2018 году ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ» являлось Плательщиком за товар, поставленный ООО «ИнтерЛек» в адрес ИП « Магамедова Ш.А. ИНН 054201542676 по Договору поставки № 37-17-01 от 31.05.2017, ООО «ФАРМЦЕНТР» ИНН 0562070408 по Договору поставки № 108-11-01 от 22.12.2011, ИП Алданов Имамшамиль Биякаевич ИНН 054300193480 по Договору поставки № 14-18-01 от 09.02.2018, ООО «ЗОЛОТАЯ СЕРЕДИНА» ИНН 0561058574 по Договору поставки № 40-17-01 от 13.06.2017 (письмо ООО «ИнтерЛек» исх.№ 25 от 23.03.2022).

В соответствии с банковской выпиской спорного контрагента, установлено, что в 3 квартале 2018 года ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ» перечислило в адрес «Обнинская текстильная компания» ИНН 4025427560 денежные средства в сумме 3 641 603 руб. «за спецодежду».

«Обнинская текстильная компания» перечислило в адрес ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ» денежные средства в сумме 19 051 220 рублей по акту сверки, «за строительные работы».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией истребованы документы (информация) в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Из представленных «Обнинская текстильная компания» в Инспекцию пояснений, первичных документов (договоры, карточки счета 60,62,76,67,58 и ОСВ) следует, что в 3 квартале 2018 между организациями были только денежные взаимоотношения.

Допрошенные в соответствии со ст. 90 НК РФ работники ООО «Обнинская текстильная компания», Любимова Е.А. (протокол допроса от 06.02.2023 № 15), Кубрина Т.В. (протокол допроса от 10.02.2023 № 23), Андреев С.Н. (протокол допроса от 09.02.2023 № 20), Баширева О.С. (протокол допроса от 09.02.2023 № 21), Кусачева Н.А. (протокол допроса от 10.02.2023 № 22), Мокрова С.А. (протокол допроса от 06.02.2023 № 16), в должностные обязанности которых входило заключение договоров с подрядчиками, не подтвердили хозяйственные операции с ООО «Проф-Комплект».

Анализ выписки банка спорного контрагента также показал, что полученные денежные средства ООО «Проф-Комплект» перечисляются в адрес организаций с назначением платежа, не относящим к спорным сделкам. Списания денежных средств носят транзитный характер.

ООО «Проф-Комплект» денежные средства перечисляло на счета следующих организаций: ООО «Импульс-С» в сумме 35 265 100 рублей с назначением платежей «за оборудование»; ООО «Блум» ИНН 7721132528 в сумме 12 901 626 руб. «за комплектующие для мебели»; ООО «ИнтерЛек» ИНН 5027096683 в сумме 12 055 689,93 руб. «ЗА ФИЛЬТРУЮЩИЕ ЭЛЕМЕНТЫ», «За техническое обслуживание вентиляционных систем», «за стройматериалы»; ООО «ЗЕНИТ» в сумме 10 029 119 руб. «за запчасти», «за оборудование»; ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» в сумме 1 854 625 руб. «за стройматериалы»; ООО «ВИТТА компани» в сумме 8 664 238 руб. «за комплектующие к фильтрующим установкам», «стройматериалы», «очистку и замену фильтров»; ООО «ОТК» ИНН 4025427560 в сумме 3 641 603 руб. «за спецодежду».

Проведенные контрольные мероприятия в отношении указанных контрагентов (контрагентов 2 звена) позволили установить следующее.

ООО «Импульс-С» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Проф-Комплект», взаимоотношения организаций не подтверждены.

Инспекцией исследован сайт организации www.blum.com/ru/. Установлено, что ООО «БЛУМ» ИНН 7721132528 - является дочерней компанией австрийского концерна Julius Blum GmbH. Компания реализует фурнитуру для мебели на кухне и в других жилых помещениях (подъемные механизмы, петли, системы выдвижения и зонирования).

Инспекцией проанализированы документы, представленные ООО «БЛУМ» по взаимоотношениям с ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ».

В соответствии с представленными УПД за 3 квартал 2018, ООО «БЛУМ» реализовало в адрес ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ» подъемные механизмы, петли, системы выдвижения и зонирования на сумму 9 828 377,30 рублей.

Вместе с тем, анализ банка показал, что ООО «Проф-Комплект» перечислил в адрес ООО «Блум» денежных средств в сумме 12 901 626 рублей.

Необходимо также отметить, что посредством информационного ресурса «Контур Фокус» выявлена связь между ООО «Жилищные технологии» и ООО «Блум» через цепочку аффилированных организаций - ТСЖ «Зеленые горы», Агрофирма «Оскар», ООО «Контакт менеджмент».

ООО «Зенит», ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» представлены договоры купли-продажи транспортных средств, накладные, счета-фактуры, в соответствии с которыми ООО «Проф-Комплект» приобретены 22 легковых автомобиля марок Hyu№dai Solaris, Хендэ Туксон.

Вместе с тем, установлено, что ООО «Проф-Комплект» никогда не являлось собственником указанных автомобилей, все автомобили зарегистрированы в Республике Дагестан, собственниками являлись физические лица из республик Дагестан, Ингушетии и Чечни (стр. 14-15 Решения).

ООО «ВИТТА компани» представлены пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «Проф-Комплект», договоры не заключались, совместная деятельность не велась, взаиморасчеты не проводились.

Таким образом, указанные контрагенты не являлись подрядчиками спорных услуг.

В ходе анализа ресурсов АСК НДС 2 установлено, что в 3 квартале 2018 года в цепочке: ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 9705067410 > ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ» ИНН 7714394138 > ООО «АНТАРЕКС» ИНН 7725446324 на последнем звене сформировался «разрыв» на сумму 39 150 756 руб. (стр. 16-17 Решения).

Инспекцией установлено, что ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ» является организацией - участником в цепочке лиц, приведших к налоговому разрыву - несформированному источнику для принятия к вычету сумм НДС.

ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ» также является участником цепочки другого контрагента Общества - ООО «КВАДРИГА ИНВЕСТ», что свидетельствует о том, что управление организациями осуществляется из единого центра, и что цепочки формируются с целью создания фиктивного документооборота для возмещения из бюджета налога (стр. 17 Решения).

Налоговым органом установлено, что между Заявителем и ООО «Квадрига Инвест» заключен Договор № 01/03/2018 от 01.03.2018 на выполнение комплекса ремонтных работ в подъездах многоквартирных домов.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Квадрига Инвест» не является действующим самостоятельным участником гражданского оборота, ведущим реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается нижеследующим.

ООО «Квадрига Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2016. Основным видом деятельности является «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32). У ООО «Квадрига Инвест» отсутствовало имущество, основные средства, транспортные средства.

Учредителем ООО «Квадрига Инвест» в период с 30.06.2017 по 15.04.2018 являлась Величко А.С., с 16.04.2018 учредителем ООО «Квадрига Инвест» являлась - Фомина К.В. Руководителем ООО «Квадрига Инвест» в период с 16.04.2018 по 11.02.2020 являлась - Фомина Ксения Владиславовна.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля. Получено уведомления о невозможности допроса свидетеля, в связи с неявкой.

ООО «Квадрига Инвест» за 2018 год не представлялись справки по форме 2-НДФЛ, за 2019 год - 23 чел., за 2020 год - 17 чел.

Таким образом, у ООО «Квадрига Инвест» отсутствовали трудовые ресурсы.

Анализ представленных ООО «Квадрига Инвест» справок по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 гг. показал, что сотрудники ООО «Квадрига Инвест» получали также доход в ООО «Жилищные технологии», ООО «МЭК», ООО «Парк Спейс Менеджмент» (учредитель ООО «МЭК»), МУП «Жилищник г.о. Химки» (совпадение сотрудников с сотрудниками МП «ДЭЗ ЖКУ»), МП «ДЕЗ ЖКУ», то есть в организациях, входящих в холдинг «МЭК».

Из показаний сотрудника МП «ДЕЗ ЖКУ» - Волкова Ивана Александровича следует, что в период с 201 по 2019 гг. Волков И.А. работал инженером участка, ведущим инженером; в его должностные обязанности входил контроль за выполнением работ подрядной организации, а именно: ООО «Жилэксперт» и ООО «Добрый город» (прежние наименования ООО «Жилищные технологии»), ООО «Квадрига Инвест» - названия менялись, а штат один и тот же, в основном это были не оформленные сотрудники (98 процентов), зарплату получали 1 раз в три месяца (протокол допроса №б/н от 09.11.2020).

Кроме того, Инспекцией исследованы документы, представленные АО «ПФ «СКБ Контур», среди которых имелась доверенность, выписанная Хильчуку Д.Ю., Дороничкину И.А. и Смирнову С.К. на представление интересов Общества, при этом доход Хильчук Д.Ю. получал в ООО «Парк Спейс Менеджмент» (учредитель ООО «МЭК») и ООО «Квадрига Инвест».

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов 195.47.196.121, 217.21.217.18 у ООО «Квадрига Инвест» с участниками холдинга «МЭК», в том числе и с Обществом.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Квадрига Инвест», как и Общество, состоит в холдинге «МЭК» и подтверждает взаимозависимость и заинтересованность.

Наряду с этим установлена финансовая подконтрольность ООО «Квадрига Инвест» холдингу «МЭК». Анализ банка ООО «Квадрига Инвест» показал, что 99% денежных средств поступает от Общества и других участников данного холдинга.

При этом от Общества денежные средства на расчетный счет ООО «Квадрига Инвест» не поступали, следовательно, возмездный характер Договора от 01.03.2018 № 01/03/2018 в рассматриваемом случае не подтвержден.

Далее полученные денежные средств от участников холдинга «МЭК» перечисляются ООО «Квадрига Инвест» в адрес ООО «Эко-Сити» (участник холдинга «МЭК») за вывоз ТБО, а также ООО «Проф-Комплект» (спорный контрагент Общества) за услуги по уборке.

Из раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Квадрига Инвест» следует, что по взаимоотношениям с ООО «Проф-Комплект» в состав налоговых вычетов принят НДС в сумме 1 666 292,18 рублей по счетам-фактурам на сумму 10 923 470,93 рублей.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по указанным взаимоотношениям ООО «Квадрига Инвест» в порядке статьи 93.1 НК РФ представлена карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за январь 2018 года - декабрь 2020 года и счета-фактуры за период июнь - сентябрь 2018 года на общую сумму 11 452 009 рублей. При этом договоры, заключенные с ООО «Проф-Комплект», а также акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО «Квадрига Инвест» не представлены.

В ходе анализа ресурсов АСК НДС 2 установлено, что в 3 квартале 2018 года в цепочке: ООО «Жилищные Технологии» ИНН 9705067410 > ООО «КВАДРИГА ИНВЕСТ» ИНН 7724414425 > ООО «Мега-Лайн» ИНН 7743094812 («нулевая» декларация по НДС) на последнем звене сформировался «разрыв» на сумму 1 160 539 руб. (стр. 21 Решения).

Также в представленной цепочке во втором звене присутствует другой спорный контрагент Общества «Жилищные Технологии» - ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ» ИНН 7714394138, так же являющийся участником цепочки со сформированным «разрывам» (ООО «Жилищные Технологии» ИНН 9705067410 > ООО «Проф-Комплект» ИНН 7714394138 > ООО «Антарекс» ИНН 7725446324).

Данный факт свидетельствует о том, что управление организациями осуществляется из единого центра, что является доказательством того, что цепочки формируются с целью создания фиктивного документооборота для возмещения из бюджета налога.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Квадрига Инвест» и ООО «Проф-Комплект» не обладали признаками действующих компаний, в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов. Обязательства по договорам не исполняли, данные контрагенты использованы Обществом для создания формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Относительно проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных организаций, судом установлено, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных контрагентов, выяснению адресов и телефонов, офисов и других действий.

Налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (трудовых и материальных) и опыта.

Участники гражданского оборота при совершении каких-либо действий в рамках прав, предоставленных законодательством, должны действовать с должной мерой осмотрительности и осторожности, без причинения вреда другому лицу либо себе. Доказательства проявления осторожности и должной осмотрительности при выборе «технической» организации налогоплательщик не представил.

Относительно реальности выполнения работ (услуг) спорными контрагентами, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Жилищные технологии» выполняло спорные работы собственными силами, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей.

Так, свидетель Дергачев А.В. в ходе допроса сообщил, что работал в ООО «Жилищные технологии» в должности слесаря-сантехника. Рабочее место располагалось по адресу г. Химки, ул. Кирова д. 17. В организации также трудились электрики, уборщицы, дворники, сварщики. Организации ООО «Квадрига Инвест» и ООО «Проф-Комплект» свидетелю не знакомы (протокол допроса б/н от 21.02.2023).

Свидетель Макаров В.И. пояснил, что он с 1 августа 2018 года работал в ООО «Жилищные Технологии» в должности инженера по эксплуатации. Рабочее место располагалось по адресу г. Химки, ул. Москвина, д. 8, 1 п-д. Заработную плату получал частично на карту, частично наличными по ведомости, деньги выдавали на ул. Маяковского, д. 20А или привозили на ул. Москвина. Организации ООО «Квадрига Инвест» и ООО «Проф-Комплект» свидетелю не знакомы (Протокол допроса б/н от 17.02.2023).

Инспекцией также проведен допрос свидетеля Моисеева А.В., который работал в ООО «Жилищные Технологии», в должностные обязанности которого входил контроль бригады слесарей, электриков, кровельщиков, организация рабочего процесса. Такие же обязанности выполнял - Новосельский Д.В. Рабочее место располагалось по адресу г. Химки, ул. Парковая, д. 4. Руководство и бухгалтерия располагалось по адресу г. Химки, ул. Маяковского, д. 20А. Организация занималась содержанием жилого фонда, работа с населением, подготовка домов к отопительному сезону, выполнение предписаний ГЖИ. Также в ООО «Жилищные Технологии» трудились слесарь-сантехник, электрик, плотник, кровельщик, дворник, уборщицы. Моисеев А.В. подчинялся непосредственно начальнику участка. Заработную плату свидетель получал по ведомости под роспись. Приезжали сотрудники Общества со службой охраны и выдавали зарплату. Организации ООО «Квадрига Инвест» и ООО «Проф-Комплект» свидетелю не знакомы (Протокол допроса № 30-22-283 от 27.02.2023).

Проведен допрос Мурадова А.А. Свидетель сообщил, что с 2018 по 2021 гг. работал в ООО «Жилищные Технологии» в должности слесаря аварийной службы. Рабочее место располагалось по адресу г. Химки, ул. Маяковского 19. В организации также трудились сантехник, электрик, инженеры, бухгалтеры, водители, энергетики. Организация работала в сфере ЖКХ - обслуживание домов. Заработную плату свидетель получал частично на карту, большую часть наличными. Организации ООО «Квадрига Инвест» и ООО «Проф-Комплект» свидетелю не знакомы (Протокол допроса б/н от 09.02.2023).

Свидетель Поздняков А.А., в ходе допроса сообщил, что работал в ООО «Жилищные технологии» в должности управляющего. В должностные обязанности входило общение с жителями. Встреча с жителями, обсуждение проблем в сфере обслуживания. Рабочее место располагалось по адресу г. Химки, ул. Энгельса. За трудовой книжкой ездил в район Белорусского вокзала. Свидетель был в подчинении у Кабанова Вячеслава Вячеславовича. Организации ООО «Квадрига Инвест» и ООО «Проф-Комплект» свидетелю не знакомы (Протокол допроса № 30-22-289 от 27.02.2023).

Свидетель Тян К.Ю., в ходе допроса сообщил, что работал в ООО «Жилищные технологии» в должности юриста. Руководство и бухгалтерия располагалось в Москве, рабочее место в г. Химки. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц наличными денежными средствами. Организации ООО «Квадрига Инвест» и ООО «Проф-Комплект» свидетелю не знакомы (Протокол допроса б/н от 10.02.2023).

Свидетель Черногаев С.В., в ходе допроса сообщил, что работал в ООО «Жилищные технологии» в должности управляющего, руководил коллективом, принимал заявки от жителей и выполнял их. Рабочее место располагалось по адресу г. Химки, район Сходня, ул. Московская, д. 1А. В организации также работали слесари, сантехники, уборщица, дворники, маляры, инженеры, нач. участков, мастера участков, гл. инженер и другие. Заработную плату свидетель получал в офисе в бухгалтерии, расписывался в ведомости. Организации ООО «Квадрига Инвест» и ООО «Проф-Комплект» свидетелю не знакомы (Протокол допроса б/н от 07.02.2023).

Свидетель Янцен В.Н, в ходе допроса сообщил, что работал в ООО «Жилищные технологии» в должности инженера по эксплуатации МКД. Рабочее место располагалось по адресу г. Химки, ул. Маяковского, 20А. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц по ведомости, приезжали с бухгалтером. Организации ООО «Квадрига Инвест» и ООО «Проф-Комплект» свидетелю не знакомы (Протокол допроса б/н от 20.02.2023).

Самойлов Алексей Викторович в ходе допроса сообщил, что работал в ООО «Жилищные технологии» в должности слесаря-сантехника. Рабочее место располагалось по адресу г. Химки, ул. Бабакина, д. 6, подвал. На участке работали сантехники, электрики. Объекты обслуживания: ул. Бабакина 6, 8; ул. Молодежная 3. Свидетель получал заявки от диспетчера, шел выполнять их. В конце рабочего дня шел в контору, расписывался в журнале выполненных заявок. Выдача заработанной платы осуществлялась в офисе, выдавали наличными денежными средствами под роспись. Организации ООО «Квадрига Инвест» ООО «Проф-Комплект» свидетелю не знакомы (Протокол допроса б/н от 02.02.2023).

Миньков Виктор Анатольевич, в ходе допроса сообщил, что в ООО «Жилищные Технологии» занимался эксплуатацией и ремонтом общедомового инженерного оборудования. Рабочее место располагалось по адресу г. Химки, ул. Панфилова 4, 1 этаж, технический отдел (3 участок). На участке работали слесаря, электрики, кровельщики. Подчинялся директору, утром получал заявки, распределял их между подчиненными. Диспетчер получал заявку, передавал мне, я передавал на исполнение подчиненному. После исполнения шел проверять работу. Зарплату свидетелю привозили в конверте на Панфилова 4, приезжал бухгалтер и раздавал всем. Получал зарплату один раз в месяц, по получению - расписывался в ведомости. На участке был отдел с уборщиками (отдельный кабинет), там же располагался офис «ДЕЗ ЖКУ». Организации ООО «Квадрига Инвест» и ООО «Проф-Комплект» свидетелю не знакомы (Протокол допроса б/н от 01.02.2023).

Допрошенный в ходе проверки Хачатуров Артем Юрьевич сообщил, что работал в ООО «Жилищные технологии» в должности мастера, занимался ремонтом и эксплуатацией жилого фонда. Рабочее место располагалось по адресу г. Химки, Бабакина 1/6, склад материалов - Панфилова 4. Принимали на работу и увольняли там же (местонахождение бухгалтерии, отдел кадров), на Сущевском Вале дом 9, а офис на Маяковской улице (за магазином 1000 мелочей). На участке работали: сантехники, электрики, плотники, сварщик. Рабочий день был устроен следующим образом: утром в программе установленной на мобильный телефон получал заявки, собирали подчиненных и раздавал заявки. В обед собирались еще раз, давали текущие заявки. В конце дня отчитывались либо лично, либо высылали фотографии в мессенджер. Закрывал заявки за день. Организации ООО «Квадрига Инвест» и ООО «Проф-Комплект» свидетелю не знакомы.

Дополнительно свидетель также сообщил, что в подвалах обслуживаемых домов, жили сотрудники клиринга (приезжие с ближнего зарубежья), начальник приезжих постоянно находился рядом с офисом на Панфилова 4 (Протокол допроса б/н от 01.02.2023).

Вышеуказанные показания свидетелей указывают, что работы на обслуживаемых объектах выполнялись Обществом собственными силами, а также с привлечением физических лиц из ближнего зарубежья (сотрудники клиринга), проживавших в подвалах обслуживаемых домов. Заработная плата выплачивалась им по ведомости наличными денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что согласно штатному расписанию налогоплательщика численность сотрудников в 2018 году составляла 183 человека.

С учетом установленных обстоятельств и собранных налоговым органом доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что действия проверяемого налогоплательщика носят умышленный характер и направлены на получение вычетов по НДС путем создания искусственного документооборота (схемы), направленного на получение незаконной налоговой экономии, что свидетельствует о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Совокупный анализ представленных налоговым органом доказательств, вопреки доводам налогоплательщика, свидетельствует о том, что характер взаимоотношений Общества и ООО «Проф-Комплект», ООО «Квадрига Инвест» повлиял на возможность составления формальных документов, имитирующих гражданско-правовые отношения между организациями, в целях получения налоговой выгоды.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по указанным взаимоотношениям свидетельствуют о нарушении ООО «Жилищные технологии» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае заявленные Обществом финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Проф-Комплект», ООО «Квадрига Инвест» фактически отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу № А41-79182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» (ИНН 9705067410) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина