Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Рузхиммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Производственному кооперативу «Полимер» (далее – ответчик)о взыскании 5 036 167,13 руб. расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18 июня 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 октября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2015 между АО «Рузхиммаш» (заказчик) и ПК «Полимер» (исполнитель) заключен договор № 2015/7.5-04.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по гуммированию внутренней поверхности котлов пяти железнодорожных цистерн для перевозки соляной кислоты общей площадью 500 кв. м и двух железнодорожных цистерн для перевозки оксихлорида алюминия общей площадью 200 кв. м.

Цена работ на один котел составляет 600 000 руб. Общая стоимость договора составляет 4 200 000 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель гарантирует соответствие применяемых материалов нормативно-технической документации, качество выполняемых работ в соответствии с требованиями СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на гуммировочное покрытие котлов цистерн - 24 месяца с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию цистерн до их устранения, они подлежат устранению исполнителем в соответствии с согласованной технологией, и гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом исполнителя и заказчика (п. 5.3).

23.03.2015 составлены и подписаны сторонами Акты приемки выполненных работ по вагону-цистерне (рама № 1324 и рама N 1326) после проведения гуммировочных работ ПК «Полимер».

30.03.2015 составлены и подписаны сторонами Акты приемки выполненных работ по вагону-цистерне (рама № 1789, рама № 1340 и рама № 1255) после проведения гуммировочных работ ПК «Полимер».

Согласно актам, при визуальном осмотре внутренней поверхности видимых мест отслоения, вздутия, повреждений не обнаружено.

Таким образом, выполненные ответчиком работы истцом приняты 23.03.2015 (по двум вагонам) и 30.03.2015 (по трем вагонам).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что данные вагоны-цистерны (все пять вагонов) в дальнейшем были поставлены АО «Рузхиммаш» в адрес ОАО «Беларуськалий», Республика Беларусь, г. Солигорск, на основании контракта № 5513/02-68 от 02.02.2015.

Условиями контракта (п. 6.2) также предусмотрена гарантия продавца на качественную и безопасную работу продукции. Гарантийный срок поставленной продукции установлен 24 месяца от даты ввода в эксплуатацию, срок службы - не менее 18 лет. Гарантийный срок на гуммировочное покрытие котла вагонов-цистерн - 24 месяца при условии соответствующей эксплуатации, срок службы 10 лет.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрен порядок действий покупателя при обнаружении дефектов продукции: извещение продавца, составление представителями покупателя и продавца акта.

04.06.2016 комиссией в составе представителей покупателя и продавца составлен Акт-рекламация в отношении изделия - вагон цистерны модели 15-1230, заводской номер 50154, 50157, 50155, 50156, дата приобретения 14.04.2015, дата ввода в эксплуатацию 22.04.2015, дата выхода из строя 03.05.2016-04.06.2016. Вид и условия работы: перевозка соляной кислоты, непрерывный режим работы в агрессивной среде. Неисправность изделия выразилась: вагоны-цистерны № 50154, № 50155 - сквозная коррозия котла, отслоение гуммировочного покрытия, коррозия стенок котла; вагон-цистерна № 50157 и № 50156 - отслоение гуммировочного покрытия. Виновная сторона: предприятие-изготовитель АО «Рузхиммаш». В изделии следует заменить, отремонтировать следующее: отремонтировать котел цистерны с восстановлением гуммировочного покрытия.

Согласно особому мнению представителей изготовителя (поставщика), нарушение гуммировочного покрытия и коррозия стенок котла вызваны не соблюдением руководства по эксплуатации для вагон-цистерна для соляной кислоты.

Согласно акту осмотра и ремонта внутренних поверхностей вагонов-цистерн от 04.07.2016, составленному ПК «Полимер» по вагону-цистерне № 76807619, на гуммировочном покрытии дефектов не выявлено. При проведении дефектоскопии специальным прибором в верхней части гуммировочного покрытия цистерны обнаружен точечный пробой. Дефект устранен.

Согласно акту осмотра внутренних поверхностей вагонов-цистерн № 76807619 и № 76807650 от 09.06.2016 выявлено наличие двух крупных вздутий гуммировочного покрытия в верхней части торцевых (сферических) поверхностей, наличие эпизодически расположенных вздутий покрытия.

10.10.2016 комиссией в составе покупателя, ПК «Полимер» составлен Акт-рекламация, в отношении изделия Вагон-цистерна для соляной кислоты модели 15-1230, заводской номер 50156, дата выхода из строя 15.09.2016, изделие проработало со времени ввода в эксплуатацию 17 месяцев. Неисправность выразилась в наличии вздутий гуммировочного покрытия в верхней части торцевой (сферической) поверхности площадью 0,04 кв. м. При вскрытии данного вздутия ножом образовалось сквозное отверстие в торцевой поверхности цистерны. Виновная сторона - завод-изготовитель. Следует отремонтировать котел цистерны и гуммировочное покрытие.

01.11.2016 между истцом и АО «Беларуськалий» подписано соглашение о проведении работ по ремонту вагонов, изготовленных и поставленных по контракту.

02.03.2017 представителями покупателя, поставщика и ответчика (исполнителя) проведен осмотр вагонов и контроля за технологией восстановительного ремонта вагон-цистерн № 76807650, 76807619. Согласно составленному акту в ходе осмотра котла перед ремонтом гуммировочного покрытия выявлено большое количество вздутий различного размера.

04.09.2017 ОАО «Беларуськалий» составлен Акт-рекламация в отношении вагона-цистерны модели 15-1230, заводской номер 50156, сетевой номер 76807619, дата выхода из строя 19.08.2017. Неисправность изделия выразилась: отслоение гуммировочного покрытия и как следствие разъедание котла в районе сварного шва, виновная сторона АО «Рузхиммаш», следует восстановить гуммировочное покрытие.

04.07.2016 в присутствии представителя ПК «Полимер» составлен акт осмотра и ремонта внутренних поверхностей вагона-цистерны № 76807643, согласно акту на гуммировочном покрытии выявлены два дефекта: одно вздутие гуммировочного покрытия нижней части котла цистерны и одно вздутие гуммировочного покрытия на крышке люка. Произведен ремонт, дефекты устранены.

22.11.2016 АО «Беларуськалий» и ПК «Полимер» составлен акт осмотра гуммировочного покрытия в вагоне № 76807643, согласно которому выявлено отслоение покрытия в нескольких местах. Выявленные отслоения устранены силами завода-изготовителя по гарантии. Цистерна технически исправна, после просушки замененных участков через 50 часов может эксплуатироваться для перевозки соляной кислоты.

21.03.2017 комиссией в составе представителей покупателя ОАО «Беларуськалий» составлен Акт-рекламация в отношении вагона-цистерны заводской номер 50158, сетевой номер изделия 76807643, дата приобретения 14.04.2015, дата ввода в эксплуатацию 22.04.2015, дата выхода из строя 23.02.2017 г. Неисправность выразилась в отслоении гуммировочного покрытия внутри котла - около 90 процентов. Виновная сторона АО «Рузхиммаш». Следует восстановить гуммировочное покрытие.

20.06.2017 комиссией в составе представителей покупателя ОАО «Беларуськалий» составлен Акт-рекламация в отношении вагона-цистерны заводской номер 50157, сетевой номер изделия 76807650, дата приобретения 14.04.2015, дата ввода в эксплуатацию 22.04.2015, дата выхода из строя 08.06.2017. Неисправность выразилась в отслоении гуммировочного покрытия внутри котла - около 90 процентов. Виновная сторона АО «Рузхиммаш». Следует восстановить гуммировочное покрытие.

В письмах к ответчику истец неоднократно уведомлял ответчика об осмотре выявленных дефектов, просил направить своих представителей с целью осмотра и принятия решения о ремонте.

Письмом от 13.06.2017 № 4.3.1/2310 истец уведомил ответчика о выявленном дефекте гуммировочного покрытия вагон-цистерны № 76807650 (завод. № 50157) и направлении представителей для осмотра с целью проведения работ по ремонту дефектного гуммировочного покрытия.

Согласно экспертному мнению ООО «Антикорпром» от 11.04.2017, при выполнении работ по демонтажу внутреннего гуммировочного покрытия двух вагон-цистерн № 76807627 и № 76807635, расположенных на территории ОАО «Беларуськалий», выявлены следующие недостатки: при подготовке поверхности металла струйным методом не была достигнута нужная шероховатость; из-за использования резиновых полотен малых размеров получена большая длина стыковочных швов; слабая химическая стойкость клеевой системы (повсюду в местах нахлестов резиновых листов остался коррозионный след на металле); нахлесты резиновых полотен выполнены неправильно; используемое резиновое полотно не обладало достаточной химической стойкостью. Исходя из вышеизложенного, можно судить, что каждый из факторов повлиял на недолговечную службу гуммировочного покрытия. Несоблюдение технологии и материалы низкого качества привели к разрушению антикоррозийной защиты.

23.12.2016, 21.06.2017, 27.06.2017, 02.10.2017 истец (заказчик) заключил с ООО «Антикорпром» (исполнитель, подрядчик) договоры оказания услуг № 1 на выполнение работ по демонтажу и утилизации внутреннего гуммировочного покрытия двух вагон-цистерн (модель 15-1230), № 2 на выполнение работ по ремонту внутреннего гуммировочного покрытия вагон-цистерны № 76807650, № 3 на выполнение работ по демонтажу и утилизации внутреннего гуммировочного покрытия одной вагон-цистерны (модель 15-1230), № 4 на выполнение работ по демонтажу и утилизации внутреннего гуммировочного покрытия двух вагонов-цистерн № 76807650 и 76807619.

08.05.2018, 18.04.2017 истец (заказчик) заключил с ООО «АКЗ-Групп» (исполнитель) договор подряда № 2018.4.3.1-01 на выполнение работ по гуммированию внутренней поверхности котла цистерн модели 15-1230 вагонов № 76807619, № 76807650, N 2017.7.5-08 на выполнение работ по гуммированию внутренней поверхности котла цистерн модели 15-1230 вагонов № 76807627 и № 76807635.

Актами, счетами, платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом по указанным договорам.

03.08.2018 истец направил ответчику претензию № 505/30 на сумму 4 987 814,52 руб., указав, что она является его расходами, понесенными на ремонт котлов вагонов-цистерн, включая расходы на передислокацию вагонов-цистерн в адрес истца и обратно, демонтаж и утилизацию гуммировочного покрытия и полное восстановление гуммировочного покрытия.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как договор № 2015/75-04 от 05.02.2015 г. между ПК «Полимер» и АО «Рузхиммаш» не содержит положения, дающее заказчику право на возмещение расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, что лишает истца права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку договором такое право истцу не предоставлено.

Судами также учтено, что требования об устранении недостатков, которые были направлены по истечении гарантийного срока, не являются гарантийными случаями в силу того, что недостатки появились не по вине ПК «Полимер».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, письмом от 23.05.2016 г. от АО «Рузхиммаш» в адрес ОАО «Беларуськалий» сам истец подтверждает, что выявленные недостатки появились не по вине ответчика, а ввиду несоблюдения руководства по эксплуатации ОАО «Беларуськалий».

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А41-79332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи:

Н.Н. Колмакова

А.А. Малюшин