Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ СП» (далее – ООО «СТРОЙ МОНТАЖ СП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РайтПроект» (далее – ООО «РайтПроект», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неотработанного аванса по договору № 23-07/20 от 28.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СТРОЙ МОНТАЖ СП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.07.2020 между ООО «СТРОЙ МОНТАЖ СП» (заказчик) и ООО «РайтПроект» (исполнитель) был заключен договор №23- 07/20.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услугу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанной услуги и оплатить ее. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующей услуги: проверка пакета проектно-сметной документации для подачи ее на рассмотрение в ГАУ МО «Мособлгосэкпертиза» по объектам согласно договору, заключенному заказчиком с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 26.06.2020 № 1754-к.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказания услуги на момент заключения настоящего договора является ориентировочной и составляет 3 000 000 руб.

Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100 % от стоимости услуг в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

По платежному поручению № 214 от 30.07.2020 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. аванса.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы по договору не выполнены, в связи с чем в октябре 2020 года договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Направленная им в адрес ответчика претензия о возврате неосвоенного аванса была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 453, 715, 720, 723, 779, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса.

Судами установлено, что в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ от 03.09.2020 о том, что исполнитель в соответствии с условиями договора оказал/выполнил, а заказчик принял услуги по проверке пакета проектно-сметной документации для подачи ее на рассмотрение в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по объектам. Цена договора составляет 3 000 000 руб., включая все налоги и сборы. Услуги оплачены заказчиком в полном объеме в порядке авансирования. Заказчик не имеет претензий к качеству и срокам оказанных исполнителем услуг. Акт подписан руководителями сторон и скреплен печатями организаций. В связи с указанным, работы являются принятыми надлежащим образом и их приемка считается одобренной истцом.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод истца об ошибочном подписании указанного акта, поскольку при приемке выполненных истцом работ и подписании акта истец действовал свободно и самостоятельно, на свой риск в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял выполнение работ, не заявляя возражений по их качеству, объему и стоимости. Выполненные ответчиком работы/оказанные услуги были приняты от имени истца руководителем, действовавшем в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу №А41-79391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков