Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 10.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н. В., Диаковской Н. В., Панкратьевой Н. А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 как лицом, не участвующим в настоящем деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в том числе проверив и оценив доводы ФИО1 о нарушении его прав обжалуемым решением, установив, что решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по настоящему делу не принято о правах и об обязанностях ФИО1, определением от 10.04.2018 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1.

ФИО1 подана кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить.

ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по настоящему делу затронуты его права и обязанности.

ФИО1 указывает, что является потерпевшим, которому административным правонарушением причинен имущественный и моральный вред, выразившийся в том, что по вине финансового управляющего ФИО2, должник ФИО1 не смог участвовать в первом собрании кредиторов и заключить с кредиторами мировое соглашение.

ФИО1, Управление Росреестра по Московской области, арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

ФИО1, заявляя, что вышеназванное решение принято о его правах и обязанностях, указывает, что является потерпевшим, которому административным правонарушением причинен имущественный и моральный вред, выразившийся в том, что по вине финансового управляющего ФИО2, должник ФИО1 не смог участвовать в первом собрании кредиторов и заключить с кредиторами мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу №А41-73509/16 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза «СРО СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу №А41-73509/16 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества.

На основании жалобы ФИО1 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

Между тем, ФИО1 не указан в качестве потерпевшего в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2017.

С ходатайством о привлечении к участию в деле названного физического лица ни стороны по делу, ни сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу не обращались.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц по собственной инициативе является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело.

Судебная коллегия считает, что из решения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1, указанное решение не содержит выводов в отношении прав или обязанностей ФИО1 по отношению к сторонам спора.

Апелляционный суд правильно указал, что ранее ФИО1 обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением
по делу № А41-73509/16 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу №А41-73509/16 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано и указано, что ФИО1 не доказал, что принятые на собрании кредиторов 14.07.2017 решения, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел не доказанным обстоятельство, что решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу № А41-79419/2017 принято о правах и об обязанностяхФИО1.

Апелляционный суд, установив, что не доказано обстоятельство, что решение суда первой инстанции 21.11.2017 принято о правах и об обязанностях заявителя, обоснованно производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А41-79419/2017 не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А41-79419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева Судьи: О. В. Каменская

Е. Е. Шевченко