Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу № А41-79848/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» к администрации городского округа Долгопрудный Московской области об обязании заключить соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Долгопрудный Московской области (далее – ответчик) об обязании заключить соглашение к договору аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности от 17 марта 2011 года № 811 на условиях, предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Техсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 31 августа 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании постановления администрации городского округа Долгопрудный от 23 марта 2011 года № 116-ПА, изданного по результатам открытого конкурса на право заключения договоров аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности г. Долгопрудный (протокол № 3 от 14 февраля 2011 года), между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный (арендодатель) и ООО «Техсервис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 17 марта 2011 года, находящейся в муниципальной собственности г. Долгопрудный.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду сроком на 15 лет нежилое помещение № 2 общей площадью 116,9 кв.м, в том числе: № 1 - тамбур, общей площадью 3,8 кв.м, № 2 - холл, общей площадью 14,9 кв.м, № 3 - коридор, общей площадью 3,6 кв.м, общей площадью 3,6 кв.м, № 4 - подсобная, общей площадью 3,2 кв.м, № 5 - основная, общей площадью 18,1 кв.м, № 6 - основная, общей площадью 12,3 кв.м, № 7 - санузел, общей площадью 1,4 кв.м, № 8 - подсобная, общей площадью 2,7 кв.м, № 9 - основная, общей площадью 18,6 кв.м, № 10 - основная, общей площадью 9,6 кв.м, № 11 - коридор, общей площадью 9,9 кв.м, № 12 - подсобная, общей площадью 1,1 кв.м, № 13 - основная, общей площадью 15,2 кв.м, № 17 - лоджия, общей площадью 1,9 кв.м, № 15 - лоджия, общей площадью 0,6 кв.м (однако эта площадь может быть незначительно изменена сторонами с 01 апреля 2012 года в ходе возможной реконструкции), расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, находящееся в муниципальной собственности г. Долгопрудный, которое только в целях идентификации обозначено рамкой красного цвета на прилагаемом плане (приложение № 2), в целях исключительно для ремонта и обслуживания контрольно-кассовой техники, монтажа и оборудования систем видеонаблюдения, с правом применять лишь то имущество, которое необходимо ему для осуществления такой деятельности.

Срок аренды установлен сторонами с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2016 года и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 2.5 договора).

Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, со дня подписания акта приема-передачи арендованной недвижимости в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы в сумме 17 000 руб. без учета НДС. Общая сумма арендной платы за один год составляет 204 000 руб. НДС уплачивается арендатором самостоятельно.

Приложением № 1 к договору сторонами согласовано, что размер годовой арендной платы недвижимого имущества составляет 240 720 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, при этом очередной платеж должен быть внесен арендатором не ранее первого и не позднее десятого числа расчетного месяца.

Пунктом 4.7 договора установлено, что цена заключенного договора в сторону уменьшение сторонами не может быть пересмотрена.

Недвижимое имущество передано в аренду по акту приема-передачи № 35 от 01 апреля 2011 года.

Истец, ссылаясь на невозможность использования спорного помещения по объективным причинам, предоставленное Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» право арендатора на уменьшение арендной платы, обратился к ответчику с требованием о снижении арендной платы по договору за период невозможности использования помещения по целевому назначению, в ответ на которую ответчик письмом от 17 сентября 2021года № 2464 проинформировал арендатора, что меры в виде уменьшения арендной платы не предусмотрены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 451, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», разъяснениями, данными в ответе на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года № А41-78681/2020 установлено, что истец осуществляет деятельность по ремонту компьютеров и периферийного компьютерного оборудования в том числе по (ОКВЭД 95.11), при этом вследствие ограничений, установленных государственными органами исполнительной власти, предпринимательская деятельность в осуществляемой истцом области внесена в Перечень наиболее пострадавших от пандемии отраслей экономики РФ (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434), отметив, что распространение новой коронавирусной инфекции и связанные с ней ограничения являются существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, которое стороны договора не могли разумно предвидеть, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды также отметили, что требования истца не направлены на улучшение положения одного субъекта за счет другого, а отвечают принципам разумности и справедливости и необходимы для восстановления баланса интересов сторон. При этом, истец не отказывается от исполнения своих обязательств по договору, а просит о снижении размера арендной платы, необходимого для восстановления деятельности по демонстрации кинофильмов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что все меры поддержки пострадавших отраслей имеют ограниченный срок действия и могут быть внесены в условия договора только в пределах 2020 года, суды с учетом положений пунктов 2, 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», разъяснениями, данными в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434, пунктом 3 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», указали, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Также отклоняя доводы ответчика, что введение режима повышенной готовности, объявление нерабочих дней и включение основного вида деятельности арендатора в перечень наиболее пострадавших отраслей не свидетельствует о невозможности использования помещения, суды пришли к выводу, что доказательств того, что истец в спорный период осуществлял вид деятельности, не вошедший в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также, что арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в данных условиях, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела арендодателем не представлено.

Суды также указали, что вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что арендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (ответ на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года).

Также несостоятелен довод ответчик о том, что поскольку договор аренды заключен по результатам конкурса, то согласно пункту 4.7 договора аренды цена заключенного договора в сторону уменьшения сторонами не может быть пересмотрена, поскольку право требования уменьшения арендной платы в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, установлена частью 4 статьи 9 Федерального закона № 98-ФЗ, при этом данное право не ставится в зависимость от того каким образом заключен данный договор, с проведением торгов, либо без проведения торгов.

Кроме того, истец воспользовался своим правом, прибегнув к одному из способов защиты прав арендаторов, предусмотренному Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ.

Довод ответчика, чтоРешением Совета депутатов г.о. Долгопрудный от 23 ноября 2020 года № 83-нр утверждены условия для предоставления мер поддержки (не позднее 31 декабря 2020 года), однако заявителем не были представлены все документы, указанные в данных условиях, является необоснованным, поскольку данные ограничения имеют место в части предоставления мер поддержки для отсрочки или уменьшения арендной платы, а не факта подачи заявления в указанный период.

Довод кассационной жалобы о том, что судами в рамках дела № А41-78681/2020 подтверждено, что ООО «ТЕХСЕРВИС» имел код по ОКВЭД 1, соответствующий новому, установленному с 2017 года коду 95.11. по ОКВЭД 2, однако данная ошибкабыла устранена налоговым органом только 11 сентября 2020 года, не может быть принята судом кассационной инстанции в силу норм процессуального законодательства регламентирующих полномочия судебных инстанций, поскольку такой довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу № А41-79848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Долгопрудный Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова