Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А41-80082/2020

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Талдомского городского округа Московской области

о признании незаконным бездействия, обязании включить грунтовую дорогу в реестр муниципальной собственности, осуществить государственный кадастровый учет, выполнить работы по содержанию,

при участии в деле третьего лица: Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации Талдомского городского округа Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации по не включению в реестр муниципальной собственности, по не постановке на кадастровый учет и неосуществлению содержания грунтовой дороги от а/д «д. Юркино, левая сторона (уч-к 11)» до земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020129:54; о возложении на Администрацию обязанности по включению грунтовой дороги от а/д
«д. Юркино, левая сторона (уч-к 11)» до земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020129:54 в реестр муниципальной собственности муниципального образования Талдомский городской округ Московской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о постановке на кадастровый учет автомобильной дороги от а/д «д. Юркино, левая сторона (уч-к 11)» до земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020129:54 в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; об устранении нарушений требований действующего законодательства к содержанию дорог, выполнив работы по содержанию дороги от а/д «д. Юркино, левая сторона (уч-к 11)» до земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020129:54 в соответствии с требованиями действующего законодательства, путем восстановления поперечного профиля и ровности проезжей части, профилировки дороги в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ «Мосавтодор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, производство по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. прекращено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает судами сделаны ошибочные выводу о том, что самонакатонность дороги не является признаком отсутствия автомобильной дороги. Кроме того, считает, что судами не производилось исследование разрешенных видов использования смежных земельных участков с участками истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020129:55 площадью 57 267 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020129:54 площадью 62 348 кв.м на основании договоров аренды земельных участков от 02.03.2020 № 47 и от 02.03.2020 № 46, заключенных с администрацией по результатам аукциона.

Согласно выписке из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0020129:55 и 50:01:0020129:54, расположенные в Московской области, Талдомском районе относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования: воздушный транспорт.

21.08.2020 Межрегиональным территориальным управлением воздушным транспортом Центрального района Росавиации зарегистрирован аэронавигационный паспорт посадочной площадки - Талдом (Юркино) за
№ ЦПЗ-598, в соответствии с которым посадочная площадка Талдом (Юркино) расположена в 5,2 км с.в ж/д станции Талдом Московской области и в 1,5 км севернее н.п. Юркино на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0020129:55.

Для размещения взлетно-посадочных полос с инфраструктурой
ИП ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением № Р001-9920180379-36921741 по вопросу получения согласия на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса, содержащего обязательные технические требования и условия.

19.08.2020 Администрация уведомлением № 21/20 предоставила заявителю согласие, содержащее технические требования и условия примыкания к автомобильной дороге земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020129:54 для размещения взлетно-посадочных полос с инфраструктурой по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, а/д «д. Юркино, левая сторона (уч-к 11)», автодорога V категории, примыкание 1: км 1 - 100, примыкание 2: км 1 - 450.

28.08.2020 ИП ФИО1 обратилась в Администрацию с требованием об осуществлении государственного кадастрового учета и оформлении в муниципальную собственность подъездной дороги, указанной в технических условиях.

10.09.2020 Администрация письмом № 1169 отказала заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета и оформлении в муниципальную собственность земельного участка, на котором расположена подъездная дорога к принадлежащим заявителю на праве аренды земельным участкам.

Полагая, что бездействие Администрации по не включению в реестр муниципальной собственности, по не постановке на кадастровый учет и неосуществлению содержания грунтовой дороги от а/д «д. Юркино, левая сторона (уч-к 11)» до земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020129:54 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявленным требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 5, 6, 13, частью 2 статьи 46 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
№ 257-ФЗ),пунктом 5 части 1 статьи 16, пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), установив, что спорная автомобильная дорога по своим характеристикам не может быть отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального района, проезд к земельному участку заявителя никогда не имел твердого покрытия, не формировался администрацией, его в оформление в установленном законом порядке не производилось, а использовался и создавался путем наката сельскохозяйственными предприятиями, принимая во внимание не представление заявителем доказательств нарушения его прав конкретными действиями (бездействием) органа местного самоуправления, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что осуществление органами местного самоуправления дорожной деятельности, включая проведение государственного кадастрового учета, технической инвентаризации и паспортизации дорог является добровольным волеизъявлением.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П разъяснено, что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества.

Возложение организационно-финансового бремени судебным актом в обход установленной заявительной процедуры технической инвентаризации и паспортизации дорог, кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты транспортной инфраструктуры действующим законодательством не допускается. Ответственность за непосредственное неосуществление органом местного самоуправления дорожной деятельности действующим законодательством не установлена.

Суды указали, что возможность защиты права заявителя на свободу передвижения, благоприятную и доступную среду имеется путем обращения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий соответствующие функции по контролю и надзору, а также путем взыскания расходов по содержанию проезда, возмещения причиненного вреда.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А41-80082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина