Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «Мико» (далее – ООО УК «Мико», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Березовец» (далее – ООО ГК «Березовец», ответчик) об обязании застройщика устранить недостатки в многоквартирном доме, выявленные в течение гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Закрытое акционерное общество «Ф.Групп», Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 годав удовлетворении ходатайства ООО ГК «Березовец» о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) ЗАО «Ф. Групп» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО ГК «Березовец» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не являлся и не является застройщиком многоквартирного дома и не может нести ответственность в связи с выявленными недостатками в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица – ЗАО «Ф.Групп», Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО «Ф.Групп» возводило 17-ти этажный 9-ти секционный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010802:101 в микрорайоне имени Владимира Махалина.

Однако из-за недостаточного финансирования в 2014 году строительство приостановлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-5683/13 ЗАО «Ф.Групп» признано банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство.

С 2015 года новый инвестор ООО ГК «Березовец» возобновило строительство жилого дома в полном объеме на основании соглашения № 2 от 17.08.2015 по урегулированию кризисной ситуации по проблемному объекту строительства 17-ти этажному 9-ти секционному - квартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Дмитров, мкр. имени Владимира Махалина, позиция 13, заключенному между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, ЗАО «Ф.ГРУПП» и ООО ГК «Березовец».

30 декабря 2016 года многоквартирный дом сдан в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № RU50-42-7124-2016 выдано Министерством строительного комплекса Московской области.

С 20.10.2017 ООО УК «Мико» осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом на основании заключенного с Администрацией городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области договора управления многоквартирным домом.

В 2017 году истец совместно с ответчиком произвели осмотр многоквартирного дома на выявление дефектов, в результате которого составлен график на завершение работ по устранению недоделок застройщиком ООО ГК «Березовец» в рамках гарантийного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40- 5683/13-95-13 погашены требования участников долевого строительства данного многоквартирного дома и переданы жилые помещения в соответствии с реестром.

Истец в тексте искового заявления указал, что исполняя обязанности в рамках договора управления многоквартирным домом от 20.10.2017, и, действуя в интересах жильцов, он обращался к ответчику с требованием устранить недостатки. Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу № А41-80110/19 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строй Дом М», экспертам ФИО3, ФИО4.

Из заключения судебной экспертизы от 31.01.2020 (л.д. 2-106, т.3) следует, что недостатки (дефекты), указанные в вопросах №№ 1,3,5,6,7,9 являются нарушениями требований проектной документации при строительстве многоквартирного дома.

Нарушены требования проектной документации и СанПин2.2/4-2/18562-96 «шум на рабочих местах и в жилых помещениях» (вопрос № 2).

Нарушены требования проектной документации и ПУЭ-7 «Правила устройства и эксплуатации электроустановок» (вопросу № 4).

В результате протечек кровли утрачено отделочное покрытие в помещениях лифтовых и лестничных клетках технического этажа (вопрос № 8).

Дефекты, выявленные на стадии эксплуатации подлежат приведению в исправное состояние застройщиком в рамках действующих в настоящее время гарантийных обязательств, согласно законодательству Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 290, 309, 310, 702, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 5441/10 по делу № А70-367/12-2008, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, обязанности ответчика по их устранению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214- ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статья 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций отклоняя ходатайство ООО ГК «Березовец» о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) ЗАО «Ф. Групп», указали, что ответчик взял на себя обязательства застройщика, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 3.8 соглашения стороны договорились, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то ООО ГК «Березовец» силами ООО «Новая перспектива» обязано их устранить за свой счет. Условиями данного соглашения ответчик выразил готовность завершить строительство жилого дома и обеспечить его к заселению (пункт 3.1).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом буквального толкования условий соглашения № 2 от 17.08.2015, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что ответчик принял на себя обязательства застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем ООО ГК «Березовец» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу А41-80110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

ФИО5