Гражданский кодекс часть 1

на постановление от 23.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, по исковому заявлению Главного контрольного управления Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГАПОУ МО "ГУБЕРНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, третье лицо: Министерство образования Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), и встречное исковое заявление ГАПОУ МО "ГУБЕРНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному контрольному управлению Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении от исполнения обязанности по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Главное контрольное управление Московской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Губернский колледж» (далее - ГАПОУ «Губернский колледж», колледж, ответчик) о взыскании в доход бюджета Московской области ущерба в размере 51 092 761 руб. 30 коп., причиненного Московской области (с учетом принятых уточнений).

Колледж обратился с встречным исковым заявлением к управлению об освобождении колледжа от исполнения обязанности по оплате денежных средств в размере 51 092 761 руб. 30 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство образования Московской области (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по встречному исковому требованию прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ГАПОУ «Губернский колледж»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение судами обстоятельств спора и представленных доказательств. Полагал, что суды не учли, что спорные денежные средства были израсходованы по целевому назначению для обеспечения образовательной деятельности. Ссылается не необоснованный отказ суда в назначении судебной комплексной бухгалтерской и экономической экспертизы, а также в допросе свидетеля. Также полагает, что основания для прекращения производства по встречному иску отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (заявителя) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Министерством образования Московской области и ГАПОУ «Губернский колледж» заключены соглашения от 30.12.2013 No 127 о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственных заданий в 2014 году (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 No 2) на сумму в размере 353 647 133 руб. и от 25.01.2015 No 88 о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечения выполнения государственных заданий в 2015 году (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 No 2) на сумму в размере 337 014 500 руб.

Субсидии в соответствующих размерах были перечислены Министерством образования Московской области ГАПОУ «Губернский колледж» в полном объеме, что подтверждается письмом Министерства образования Московской области от 16.08.2019 No исх-12478/16-03у и платежными поручениями за 2014 и 2015 годы.

Государственные задания на оказание услуг по реализации профессиональных образовательных программ на 2014 и 2015 годы утверждены приказами министра образования Московской области от 26.06.2014 No 2942 и от 26.12.2014 No 6009, соответственно.

Главное контрольное управление по Московской области согласно положению, утвержденному постановлением губернатора Московской области от 12.11.2013 No 289-ПГ, является органом государственного финансового контроля, осуществляющим полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю.

В соответствии с указанными полномочиями в 2016 году истцом проведена плановая выездная проверка использования ответчиком средств бюджета Московской области на финансовое обеспечение и выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 31.10.2016 No 9/19-и.

В указанном акте проверки зафиксировано невыполнение ответчиком обязательства по возврату части субсидии ввиду того, что фактически исполненные государственные задания на 2014 и 2015 годы по государственным услугам меньше по объему, чем это предусмотрено государственными заданиями, что нанесло ущерб бюджету Московской области.

На основании проведенной проверки истцом ответчику было вынесено предписание от 13.12.2016 No 9/16-и-ПП с требованием в срок до 08.06.2017 возместить ущерб Московской области в общей сумме 51 092 761 руб. 30 коп. руб., причиненный допущенными нарушениями.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил ущерб в полном объеме до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Прекращая производство по встречному иску, суд исходил из того, что требования ответчика, заявленные во встречном иске, уже рассмотрены в рамках дела No А41-10467/2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пунктом 1 статьи 78.1 названного Кодекса предусмотрено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым данного пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 названного Кодекса получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: 1) составляет и исполняет бюджетную смету; 2) принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; 3) обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; 4) вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; 5) ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); 6) формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; 7) осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

На основании пункта 2.8 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания государственными учреждениями Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.11.2010 No 981/52 государственные учреждения, получившие государственные задания на оказание государственной услуги (выполнение работ) за счет бюджетных ассигнований на указанные цели, несут ответственность за достижение заданных результатов с использованием выделенных им средств бюджета Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию..

Согласно пункту 4 указанной статьи неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела, истцом в акте проверки от 31.10.2016 No 9/19-и зафиксировано невыполнение ответчиком государственных заданий на 2014 и 2015 годы в полном объеме.

Стоимость невыполненного по государственным заданиям на 2014 и 2015 годы ответчиком объема услуг составила:

в 2014 году:

21 922 516 руб. 98 коп. по государственной услуге «Реализация основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования - программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих» в натуральном выражении 234 человека;

313 094 руб. 32 коп. по государственной услуге «Реализация дополнительных профессиональных программ - программ повышения квалификации и профессиональной переподготовки» в натуральном выражении 2,25 человека;

в 2015 году:

6 347 666 руб. 67 коп. по государственной услуге «Реализация основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования - программ подготовки специалистов среднего звена (на базе основного общего образования)» в натуральном выражении 42,83 человека;

22 032 908 руб. 33 коп. по государственной услуге «Реализация основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования - программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих (на базе основного общего образования)» в натуральном выражении 171,17 человек;

476 575 руб. по государственной услуге «Предоставление жилых помещений в общежитиях» в натуральном выражении 34,66 человека.

Подробный расчет и его обоснование приведены истцом в письменных объяснениях, а также представлены на CD-диске.

При этом согласно пунктам 2.3.3 соглашений от 30.12.2013 No 127 и от 25.01.2015 No 88 ответчик обязуется возвращать субсидию или ее часть в случае, если фактически исполненное ответчиком задание меньше по объему, чем это предусмотрено заданием.

Однако ответчик неизрасходованные средства субсидий не возвратил.

На основании предписания от 13.12.2016 No 9/16-и-ПП ответчик обязан был возместить ущерб в размере 51 092 761 руб. 30 коп. в срок до 08.06.2017.

Ответчик в письме от 24.03.2017 No 90 просил предоставить рассрочку уплаты денежных средств в связи с отсутствием возможности ее погашения в установленный срок, однако на ответ истца от 19.04.2017 No 5исх-1053 документального подтверждения невозможности возмещения ущерба в указанный срок не представил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу No А41-10467/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по тому же делу, требования ГАПОУ «Губернский колледж» о признании незаконным предписания от 13.12.2016 No9/19-и-ПП-1, освобождении от обязанности по возмещению денежных средств на основании предписания в размере 51 092 761 руб. 30 коп. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, предписание от 13.12.2016 г. No9/19-и-ПП-1 в установленном порядке признано недействительным не было, следовательно, является надлежащим доказательством фактов нарушения бюджетного законодательства и суммы ущерба, нанесенного бюджету Московской области, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Судами установлено, что предписание от 13.12.2016 г. No9/19-и-ПП-1 до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства в размере 51 092 761 руб. 30 коп. в бюджет Московской области не перечислены.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что выводы судов о том, что при проведении проверки истец исходил из сведений, представленных ответчиком (списков потребителей услуг среднего образования с разбивкой на уровни подготовки (специалисты среднего звена, квалифицированные рабочие и служащие) и соответствующие группы направлений и специальностей (приоритетные, гуманитарные, технические, творческие и т.д.), обучение которых осуществлялось за счет средств бюджета Московской области по состоянию на первое число каждого последующего месяца 2014 и 2015 годов), применил соответствующую методику расчета, являются несостоятельными, поскольку суды не раскрыли содержание методики расчета и тд, подлежат отклонению, в виду того, что бремя опровержения отраженных самим же ответчиком сведений лежит на самом ответчике, т.к. истцом указанные сведения не оспаривались, а суд, в силу своей функции, не является стороной процесса и не может принимать на себя процессуальные обязанности какой-либо из сторон (в данном случае ответчика).

В свою очередь ответчик представил контррасчет, в котором необоснованно исходил из объема услуг, предусмотренных государственным заданием, а не фактически выполненного ответчиком, применял доплаты по специальностям «технические специальности», «технические науки», которые уже были учтены Министерством при установлении соответствующих стоимостных значений.

Суды также верно указали на необоснованность ссылки ответчика на статью 30 Федерального закона от 08.05.2010 No 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», Федерального закона от 03.11.2006 No 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», поскольку данные нормы регулируют вопросы использования денежных средств субсидии, не использованных при условии выполнения государственного задания в полном объеме. Вместе с тем согласно отчетам ответчика выделенные ему субсидии были использованы в полном объеме.

В части прекращения производства по встречному исковому заявлению суд округа не усматривает процессуальных нарушений, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Так, в соответствии с указанной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что для применения данной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках двух дел (должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле).

По смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках настоящего дела по встречному иску и дела No А41-10467/2018 колледжем заявлены требования к управлению об освобождении колледжа от исполнения обязанности по оплате денежных средств в размере 51 092 761 руб. 30 коп., мотивированные тем, что спорные денежные средства были израсходованы по целевому назначению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу No А41-10467/2018, вступившим в законную силу, ГАПОУ «Губернский колледж» в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом вопреки доводам ГАПОУ «Губернский колледж» в рамках дела No А41-10467/2018 судом было рассмотрено именно требование, заявленное колледжем во встречном иске по настоящему делу, что прямо следует из решения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу No А41-10467/2018, определения Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии дополнительного решения от 03.07.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по тому же делу.

Также требования в рамках дела No А41-10467/2018 были заявлены колледжем по тем же основаниям, что и встречный иск в настоящем деле.

Таким образом, в настоящем деле и деле No А41 -10467/2018 рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по делу No А41-10467/2018 вступило в законную силу.

В части исследования доказательственной базы по делу суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и назначения судебной экспертизы.

Отказ в удовлетворении указанных ходатайств был мотивирован судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции. Суд счел, что для разрешения настоящего искового заявления и встречного иска и соотношения баланса вероятностей гипотез истца и ответчика, представленных на разрешения суда, имеющихся в материалах дела доказательств будет достаточно. Одновременно суды правомерно указали, что со стороны ответчика не было доказано, какие факты заявленные способы доказывания могут подтвердить или опровергнуть. Суды также обоснованно отметили, что назначение экспертизы не может являться обязательной исследовательской процедурой при наличии в материалах дела иных доказательствах, подтверждающих те или иные обстоятельства. В рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы не носили обязательного характера, как, например, в случае проверки заявления о фальсификации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, по делу № А41-80272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: В.В. Кобылянский

И.В. Лазарева