Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Супонево» – ФИО1 (представителя по доверенности от 05.08.2021),

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 (представителя по доверенности от 11.04.2022),

рассмотрев 06.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Супонево»

на решение от 09.12.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-80620/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Супонево»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Супонево» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее также – инспекция) от 21.09.2021 № 08ОГ/19-206-26-19-2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, д. 1 (далее – также МКД).

Инспекция 21.09.2021 с целью проверки информации, изложенной в обращении гражданина, провела в отношении общества внеплановую документарную проверку, в ходе которой выявила, что собственнику жилого помещения № 77, расположенного в МКД, в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года отдельной строкой в едином платежном документе выставляется плата за ОДН ГВС, за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года производится начисление за содержание ИТП, в результате чего нарушены требования статьи 36, части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), о чем составила акт проверки от 21.09.2021 № 08ОГ/19-206-26-19-2021.

В связи с этим инспекция выдала обществу предписание от 21.09.2021 № 08ОГ/19-206-26-19-2021, которым указала в срок до 18.10.2021 произвести возврат собственникам помещений МКД за содержание ИТП с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года; произвести возврат собственникам помещений МКД по оплате за ОДН ГВС с сентября 2018 года по июнь 2019 года.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 36, 154, 156, 161 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о доказанности вмененных обществу нарушений, законности требований предписания. В акте проверки, как указали суды, приведены все допущенные обществом нарушения законодательства, произведен расчет суммы платы за отопление за рассматриваемый период, подлежащей возврату собственникам помещений МКД. При составлении акта и основанного на нем предписания соблюдены нормы Порядка организации и осуществления государственного жилищного надзора, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27, и Административного регламента Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного распоряжением от 12.10.2018 № 329.

Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 21.06.2021 по делу № 2-553/2021 установлен факт

незаконного начисления обществом собственнику жилого в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, корп. 3, платы за ОДН ГВС в период с декабря 2017 года по июнь 2019 года, а также платы за содержание ИТП за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А41-80620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская