Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки специалистов частных охранных предприятий «Гесар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки специалистов частных охранных предприятий «Гесар» (далее – НО ЧУ ДПО «ГЕСАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее – ГУ Росгвардии по Московской области, ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 529 216 руб. 06 коп., из которых убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 295 321 руб. 06 коп., реальный ущерб в размере 2 233 895 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, как поданного с нарушением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном его направлении в адрес другой стороны. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы, поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 года, по делу № А41-77893/2021 удовлетворены требования истца в части признания незаконным бездействия ответчика по несовершению действий по выделению сотрудника для участия в комиссии по проверке у граждан знания правил безопасного обращения с оружием и наличие навыков безопасного обращения с оружием; на ответчика возложена обязанность выделить сотрудника для участия в комиссии по проверке у граждан знаний правил безопасного обращения с оружием и наличие навыков безопасного обращений с оружием; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец является негосударственным образовательным учреждением, имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности и оказывающим услуги по реализации образовательных программ дополнительного профессионального образования, и осуществляет образовательную деятельность по подготовке лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, также осуществляются периодические проверки по безопасному обращению с оружием для частных охранников.

В соответствии с п. 2 Порядка проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26 декабря 2018 г. 661 «Об утверждении Порядка проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации» решение об участии в работе Комиссии должностного лица подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии оформляется приказом начальника территориального органа Росгвардии на основании письменного обращения руководителя организации.

Ссылаясь на то, что ответчик не направил своих сотрудников для участия в комиссии по проверке у граждан знаний правил безопасного обращения с оружием и наличие навыков безопасного обращений с оружием, в связи с чем истец не имел возможности осуществлять коммерческую деятельность по обучению граждан правилам безопасного обращения с оружием, в том числе в период с 21.07.2021 по 01.11.2022, а следовательно, лишился всего дохода от коммерческой деятельности, истец потребовал возмещения причиненных убытков. В отсутствие других источников дохода недобросовестное поведение ответчика повлекло невозможность исполнения им обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных услуг в помещении школы, что повлекло за собой отключение в помещении школы отопления в зимний период и привело к повреждению внутренней отделки помещения, необходимости проведения восстановительного ремонта помещения школы. Невозможность исполнения истцом обязательств по оплате охраны комнаты хранения оружия повлекло необходимость сдачи на временное хранения гражданского оружия в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Ступино Московской области.

Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении убытков удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26 декабря 2018 г. 661 «Об утверждении Порядка проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств препятствования ответчиком образовательному процессу истца в материалы дела не представлено, данный факт не был установлен в решении суда, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, а также тот факт, что неправомерность действий при недоказанности возникновения убытков вследствие неправомерных действий, не влечет безусловной ответственности, пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается полный состав гражданского правонарушения в виде убытков, суд округа считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не был оценен довод истца о заключении специалиста № 21.1122-1450Э, отклоняется судом округа со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326 и от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, согласно которой то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А41-80765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба