Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 в отношении ООО «НПО «Ремтепло» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(6993) от 20.02.2021.

ООО «РТ Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 6 498 675,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что первоначальных документов недостаточно для подтверждения реальности указанной сделки, ввиду непредставления заявителем доказательств отображения хозяйственных операций - документов бухгалтерской и налоговой отчётности (деклараций по НДС). При этом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Также временный управляющий обращает внимание, что судами не исследовался вопрос о способе транспортировки товара, проданного должнику, в представленных товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные, которые бы являлись свидетельством транспортировки товара на склад должника. Временный управляющий указывает, что кредитором с момента поставки товара - 07.11.2018 не предпринимались попытки получения денежных средств, что само по себе не характерно для участников гражданско-правовых отношений при нарушении условий договорных обязательств, доводы кредитора о ведении переговоров с должником не подтверждены документально.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего должника и ООО «МосРезервуар» поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО «Билд Инжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Билд Инжиниринг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 11.09.2018 между ООО «РТ-Строй» (продавцом) и ООО «НПО «РЕМТЕПЛО» (покупателем) был заключен договор поставки № 1109/18, по условиям которого продавец обязался передать ООО «НПО «РЕМТЕПЛО» (покупателю) оборудование, поименованное в спецификации к данному договору, а покупатель принять и оплатить товар, договор заключен в целях исполнения обязательств покупателя по договору подряда № 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел от 14.03.2018 в рамках государственного контракта № 875-11/17/УЗС от 03.11.2017 (идентификационный номер государственного контракта 17710023340170000011), заключенного между генподрядчиком и Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчиком).

Суды указали, что продавцом обязательства по поставке товара на общую сумму 24 868 055,81 руб. были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: договор поставки № 1109/18 от 11.09.2018, товарная накладная № 11 от 07.11.2018, товарная накладная № 12 от 07.11.2018, товарная накладная № 13 от 07.11.2018, акт сверки взаимных расчётов от 30.09.2019, счет-фактуры № 11 от 07.11.2018, счет-фактуры № 12 от 07.11.2018, счет-фактуры № 13 от 07.11.2018, платежные поручения от 18.01.209 № 71, от 31.01.2019 № 159, от 22.04.2019 № 748, от 23.04.2019 № 789, от 14.08.2019 № 1718, от 19.08.2019 № 1752, от 27.08.2019 № 1816, от 09.09.2019 № 1908, от 26.09.2019 № 2006.

Вместе с тем, в период с 18.01.2019 по 26.09.2019 ООО НПО «Ремтепло» была произведена оплата на сумму 18 369 380,58 рублей, в связи с чем, на стороне должника образовалась задолженность перед ООО «РТ-Строй» в размере 6 498 675,23 руб.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден документально, материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности, суды пришли к выводу об удовлетворении требования ООО «РТ-Строй» и включении его в реестр в заявленном размере.

При этом, суды отклонили возражения временного управляющего, принимая во внимание, что представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, являются надлежащим доказательством факта поставки товара в соответствии с согласованными сторонами в договоре условиями.

Доказательств того, что заказчиком предъявлялись претензии по указанному договору, ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств, вследствие поставки некачественного оборудования, либо поставки не в полном объеме, материалы дела не содержат, в связи с чем, по мнению судов, представленные в материалы дела документы подтверждают как получение кредитором товара для последующей поставки их должнику, так реальную передачу товара должнику и наличие у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Временный управляющий в судах обеих инстанций ссылалась на мнимость договора поставки.

В частности, управляющий указывал, что в материалы дела не представлены доказательства отображения хозяйственных операций - документов бухгалтерской и налоговой отчётности (деклараций по НДС).

Также временный управляющий обращал внимание, что судами не исследовался вопрос о способе транспортировки товара, проданного должнику, в представленных товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные, которые бы являлись свидетельством транспортировки товара на склад должника.

Суд округа полагает, что указанные возражения управляющего необоснованно не исследовались судами.

Так, по договору должна была быть поставлена сложная техника, в связи с чем, доводы управляющего об отсутствии первичной документации и сведений, подтверждающих приобретение техники, наличие гарантийных обязательств, транспортировки такого товара, заслуживали внимания.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по условиям договора поставки приемка по количеству и качеству осуществляется должником в порядке, предусмотренным Порядком приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (пункт 4.1 договора).

Вместе с тем приемка товара возможно при представлении документации на товар приведенной в пункте 4.2 договора.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления приемки должником товар в порядке установленным пунктами 4.1 и 4.2 договора, а также его поставки в порядке, определенном сторонами в пункте 3 договора.

При таки обстоятельствах следует признать убедительными доводы управляющего о нереальности поставок.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, была ли принята указанная техника заказчиком по государственному контракту.

Также временный управляющий обращал внимание судов на то, что кредитором с момента поставки товара - 07.11.2018 не предпринимались попытки получения денежных средств, с кредитор с требованием об оплате полученного товара обратился только 26.03.2021 путем обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов рассматриваемого требования, что само по себе не характерно для участников гражданско-правовых отношений при нарушении условий договорных обязательств.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для признания обоснованными требований кредитора, не исследовав доводы и возражения временного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, обособленныи? спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А41-80865/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий