Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 в отношении ООО «НПО «Ремтепло» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(6993) от 20.02.2021.

ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 966 747 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 требования ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» в размере 966 747 рублей 07 копеек, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,ООО «Билд Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «МОСРЕЗЕРВУАР», основанные на договоре подряда № 26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018, который по своему содержанию идентичен договору субподряда № 05/18-ЦКБ от 04.06.2018, что указывает на мнимость данных договоров, так как они заключены в одну и ту же дату, на выполнение одних и тех же работ в одном и том же месте в один и тот же период, между теми же сторонами, с единственной разницей в том, что в одном договоре ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» выступает в качестве субподрядчика (исполнителя), а в другом в качестве подрядчика (заказчика работ) при отсутствии какой либо экономической целесообразности заключения одного договора при наличии другого. Также суды не оценили доводы кредитора об аффилированности ООО НПО «Ремтепло» и ООО «МОСРЕЗЕРВУАР». Более того, заявитель обращает внимание, что, вопреки выводам судов, требования ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» по договору подряда № 26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018 в размере 966 747 руб. 07 коп. не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-52078/20 было указано, что «акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 31.10.2019г. на сумму 966 747 руб. 07 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 31.10.2019г., направленные ответчиком в адрес истца, возвращены с мотивированными возражениями о причинах их несоответствия условиям договора, следовательно, работы по данному акту ответчиком не приняты и оплате не подлежат.», таким образом, Арбитражный суд города Москвы в указанном судебном акте прямо указал на необоснованность данных требований, ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего должника и ООО «Билд Инжиниринг» поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 04.06.2018 между ООО НПО «Ремтепло» (подрядчиком) и ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 26-04/18-ЦКБ, по условиям которого субподрядчик в счет стоимости, оговоренной в пункте 3.1. названного договора, обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами из собственных материалов и/или материалов подрядчика работы согласно перечням работ с расчетом цены договора (приложения № 1,2) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими нормами и сдать их подрядчику в оговоренные в настоящем договоре сроки в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 5) в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 2.1. договора место выполнения работ: ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 04.06.2018 он заключен в целях исполнения обязательств подрядчика по договору подряда № 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел от 14.03.2018, заключенного между генподрядчиком и подрядчиком (ООО «МАТЕН») и государственному контракту № 875-11/17/УЗС от 03.11.2017, заключенному между подрядчиком (ООО «МАТЕН») и Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчиком).

Пунктом 3.1. договора закреплено, что цена договора в соответствии с перечнями работ с расчетом цены договора (приложения № 1,2) является ориентировочной и составляет 76 950 660,15 руб.

В соответствии с договором подряда от 04.06.2018 платежи за выполненные подрядные работы будут производиться подрядчиком, за вычетом части аванса, указанной в п. 5.1, при условии поступления подрядчику средств от подрядчика в течение 45-ти календарных дней с даты представления следующих документов на бумажном носителе:-счета субподрядчика (2 оригинала и 2 копии); счета-фактуры (1 оригинал и 2копии); справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 4-х экземплярах подписанных подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных руководителями либо уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика (при наличии доверенности на право подписания документов и приказа на право подписания документов от имени организации), исполнительную документацию в количестве 5 комплектов и с учетом пунктов 6.21, 6.21.1 и 6.21.2 договора, на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ.

Суды указали, что 30.11.2019 ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» направило ООО НПО «Ремтепло» на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 31.10.2019 по договору подряда № 26-04/18-ЦКБ от 04.06.18 на сумму 966 747 рублей 07 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 31.10.2019, однако, письмом № 8 от 14.01.2020 ООО НПО «Ремтепло» отказалось от подписания вышеназванных документов, указав, что они оформлены ненадлежащим образом, поскольку не приложена исполнительная документация и отсутствует подпись полномочного представителя технадзора генподрядчика.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-52078/20 с ООО НПО «Ремтепло» в пользу ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» было взыскано 12 971 045 рублей 12 копеек задолженности по договору подряда № 26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018 за период с 25.09.2018 по 31.10.2019, во взыскании стоимости работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 31.10.2019 было отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» указывало, что ООО НПО «Ремтепло» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору подряда № 26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018 в сумме 966 747 рублей 07 копеек, в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 31.10.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 31.10.2019.

Принимая во внимание представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 31.10.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 31.10.2019, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО НПО «Ремтепло» работ, суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора.

Также суды учитывали, что как следует из письма ООО «МАТЕН» № 02-129 от 25.02.2021, в соответствии с заключенным договором подряда № 17710023340170000011/М-Рем-Т-ЦКБ18-Котел от 14.03.2018 генподрядчик ООО «МАТЕН» приняло у подрядчика ООО НПО «Ремтепло» работы по теплоизоляции семи вертикальных стволов дымовой трубы, выполненные субподрядчиком ООО «МОСРЕЗЕРВУАР», указанные в актах субподрядчика ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» по формам КС-2, в полном объеме и без замечаний, данные работы были физически выполнены субподрядчиком ООО «МОСРЕЗЕРВУАР», была проведена проверка и приемка соответствия объема и качества выполненных работ требованиям, установленным в договоре и указанные работы были приняты генподрядчиком и подрядчиком в соответствии с условиями договора, о чём были составлены и подписаны соответствующие акты освидетельствования скрытых работ №ТИ-1 от 16.01.2019, № ТИ-2 от 17.01.2019, № ТИ-3 от 28.01.2019, № ТИ-4 от 26.02.2019.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «Билд Инжиниринг» о злоупотреблении правом со стороны ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» и мнимости заключенного с должником договора подряда № 26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018 и договора субподряда № 05/18-ЦКБ от 04.06.2018, поскольку пришел к выводу, что договор субподряда № 05/18-ЦКБ от 04.06.2018 заключался кредитором и должником в целях исполнения обязательств ООО «МОСЕРЕЗРВУАР» по договору подряда № 26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018, заключенному между ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» и ООО НПО «Ремтепло», что следует из пункта 2.3. договора субподряда № 05/18-ЦКБ от 04.06.2018, при этом, по своей правовой природе договор субподряда не может включать в себя условия, отличные от договора подряда (субподряда), во исполнение которого он заключается.

Также, по мнению судов, факт выполнения ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» работ по договору подряда № 26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-52078/2020.

Кроме того, суды отклонили доводы ООО «Билд Инжиниринг» об аффилированности ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» и ООО НПО «Ремтепло», как документально необоснованные.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кредитор в судах последовательно ссылался на мнимость договора субподряда № 05/18-ЦКБ от 04.06.2018, на идентичность его с договором подряда № 26-04/04/18-ЦКБ от 04.06.2018, также в этот же день заключенному между сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы кредитора и пришел к выводу, что договор субподряда № 05/18-ЦКБ от 04.06.2018 заключался кредитором и должником в целях исполнения обязательств ООО «МОСЕРЕЗРВУАР» по договору подряда № 26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018, заключенному между ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» и ООО НПО «Ремтепло», что следует из пункта 2.3. договора субподряда № 05/18-ЦКБ от 04.06.2018, при этом, по своей правовой природе договор субподряда не может включать в себя условия, отличные от договора подряда (субподряда), во исполнение которого он заключается.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что в материалах дела отсутствует договора субподряда № 05/18-ЦКБ от 04.06.2018 26-04/18-ЦКБ от, таким образом, выводы апелляционного суда нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Также, по мнению судов, факт выполнения ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» работ по договору подряда № 26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018 на спорную сумму (966 747 руб. 07 коп.) был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-52078/20.

Однако, как обоснованно указывает кредитор, из вышеназванного решения следует, что «акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 31.10.2019г. на сумму 966 747 руб. 07 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 31.10.2019г., направленные ответчиком в адрес истца, возвращены с мотивированными возражениями о причинах их несоответствия условиям договора, следовательно, работы по данному акту ответчиком не приняты и оплате не подлежат.».

В указанном решении от 19.08.2020 по делу № А40-52078/20 Арбитражный суд города Москвы также указал, что акт сверки от марта 2020 года, подписанный истцом (ООО «МОСРЕЗЕРВУАР») в одностороннем порядке, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, является недопустимым доказательством, в связи с чем, суд удовлетворил требования ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» о взыскании задолженности по оплате работ лишь частично.

При этом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, из которого следует, что судом отказано в удовлетворении требования ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» о взыскании стоимости работ на сумму 966 747 руб. 07 коп., подтвержденное актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 31.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 31.10.2019, в виду его необоснованности.

Суды, включая данное требование ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» в реестр требований кредиторов должника не указали, какие иные доказательства, представленные заявителем, позволили преодолеть вступивший в законную силу судебный акт об отказе во взыскании спорной задолженности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-52078/20 вступило в законную силу.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

В результате принятия оспариваемых судебных актов создана ситуация наличия двух конкурирующих судебных актов, что не допустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для признания обоснованными требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А41-80865/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова