Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервисжилье" (далее - ООО "Энергостройсервисжилье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом"), Обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ") об обязании передать учетно-регистрационную документацию, а именно, поквартирные карточки и карточки регистрации граждан по многоквартирным домам по формам N 16, 17, 9, 10), ордера и архив карточек (форма 16 и форма 17) по домам, расположенным по адресу: <...> и 21 по ул. Садовая, дом N 4 по ул. Советская и дом N 2 по Институтскому проезду.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЕРКЦ" подал кассационную жалобу, просит их изменить в части, отказав в иске к нему в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЕРКЦ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и ответчик ООО "Дом", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав ответчика ООО "ЕРКЦ", рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> и 21 по ул. Садовая, дом N 4 по ул. Советская и дом N 2 по Институтскому проезду.

ООО "Дом" ранее, до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах истца в качестве управляющей организации, управляло указанными многоквартирными домами.

Как установлено апелляционным судом, между ООО «Дом» (поименованном в договоре поставщик) и ООО «Единый расчетно-кассовый центр» (оператор) заключен договор на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги и приему платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, от 01.07.2011 № 05/11-УК, согласно условиям которого абонент (поставщик) поручил, а оператор принял на себя обязательства за плату оказывать услуги абоненту (поставщику) по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, приему от плательщиков денежных средств, в целях исполнения денежных обязательств перед абонентом (поставщиком) по оплате услуг (работ), услуги по перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги по расчетам с абонентом (поставщиком), а также учетно-регистрационные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию. Согласно данному Перечню должностными лицами, ответственными за регистрацию граждан, в том числе являются собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда, уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

Таким образом, управляющая компания наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с указанной нормой осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.

Для осуществления процедуры регистрации граждане обращаются с предусмотренными Правилами регистрации документами к названным должностным лицам, которые обязаны передать их вместе с адресными листками прибытия и формами учета в органы регистрационного учета (пункты 9, 11, 16, 17 Правил регистрации).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ООО "ЕРКЦ" не осуществлял публичные функции по регистрационному учету граждан, не является должностным лицом, на которое такие функции возложены, что у него не имеется таких документов в наличии, отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам, а также закону.

Суд правильно основывался на имеющихся в деле доказательствах, в том числе договоре между ответчиками N 05/11-УК от 01.07.2011, который судом расценен как агентский, письме ООО "Дом" N 680 от 20.09.2012, письме ООО "ЕРКЦ" N 1497 от 19.09.2012.

По условиям указанного выше договора между ООО «Дом» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр» согласно пункту 2.1.7. ООО "ЕРКЦ" приняло на себя обязанности выдавать плательщикам справки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и деятельностью оператора, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, а также осуществлять выполнение следующих функций:

- оформление и заверение документов на регистрацию граждан по месту жительства; - оформление и заверение документов на регистрации граждан по месту пребывания; - выдача справок о составе семьи, справок о регистрации по день смерти для нотариуса, архивных справок, справок о количестве зарегистрированных граждан с указанием квартиросъёмщика, справок об отсутствии зарегистрированных граждан в жилых помещениях;

- выдача выписок из домовых книг, архивных выписок из домовых книг;

-заверение личных заявлений граждан на регистрацию по месту жительства и по месту пребывания;

- оформление документов для выдачи паспорта гражданина Российской Федерации по причине достижения возраста 14 лет, 20 лет, 45 лет, по перемене фамилии по браку, по негодности к пользованию, по расторжению брака, по свидетельству ЗАГС о перемене фамилии, имени или отчества, по свидетельству ЗАГС об изменении числа, месяца, года и места рождения, по порче и утрате паспорта;

- оформление документов на снятие граждан с регистрационного учета (по личному заявлению, по свидетельству о смерти, по решению суда и по корешку формы № 6);

- выдача гражданам документов, оформленных в ТП ОУ ФМС по М.О. в Пушкинском районе.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что истребуемые учетно-регистрационные документы данный ответчик вел в силу договорных обязательств и обязан их передать новой управляющей компании.

Обязанности по ведению учетно-регистрационной документации управляющей компанией, каковые по договору были переданы предыдущей управляющей компанией ООО «Дом» заявителю жалобы, предусмотрены
Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 N 288. В силу пункта 17 которого лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются: должностные лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда; собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Согласно пунктам 56, 58 Административного регламента регистрация граждан по месту жительства состоит, в числе прочего, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов карточек регистрации по формам N 9 и поквартирных карточек по форме N 10. На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена обязанность по хранению этих карточек.

Системное толкование указанных норм дает основание полагать, что лица, поименованные в качестве должностных лиц, ответственных за регистрацию, исполняя функции, связанные с регистрацией граждан по месту жительства либо пребывания, выполняют публично-правовые обязанности, возложенные на них законом, предоставляя государственную услугу гражданам Российской Федерации.

То обстоятельство, что учетные документы ответчик вел только в электронном виде, не освобождает его от надлежащего исполнения обязанности по передаче документов.

У суда не имелось оснований освобождать кого-либо из ответчиков от исполнения обязанности по передаче документов в силу закона и условий указанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Управляющая компания, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, и ООО "ЕРКЦ", также утратившее возможность реализации договорных обязанностей по учетно-регистрационной работе в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны с переходом этих обязанностей к новой управляющей организации передать по ее требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.

Судом установлено, что истец неоднократно сообщал ответчикам о том, что избран управляющей организацией и просил передать ему учетно-регистрационную документацию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательства передачи истцу указанной учетно-регистрационной документации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу № А41-8087/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Л.В. Завирюха

ФИО2