Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу № А41-80909/23,

при участии в заседании:

от ООО «Вайлдберриз» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Вимао» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вимао» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» 873 000 рублей – за незаконно удержанный штраф, 7 366 рублей 68 коп. процентов с 01.09.2023г. по 25.09.2023г., начиная с 26.09.2023г, процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России от суммы имеющейся задолженности до даты ее полного погашения, 20 607 рублей., расходов по уплате госпошлины и 50 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Вимао» взыскано неосновательное обогащение в размере 873 000 рублей, проценты в размере 7 366 рублей 68 коп. с 01.09.2023г. по 25.09.2023г., начиная с 26.09.2023г, проценты, рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка России от суммы имеющейся задолженности до даты ее полного погашения; 40 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 20 607 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вайлдберриз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, поданные 30.01.2024 посредством использования электронного ресурса «Мой арбитр».

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Московской области вынесено 24.11.2023 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.11.2023. Следовательно, последним днем на апелляционное обжалование является 25.12.2023, однако с письменными пояснениями на апелляционную жалобу заявитель обратился 30.01.2024.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил письменные пояснения на апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока и наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление письменных пояснений на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, слеловательно, отказывает в принятии письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядкестатей 266,268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оферты (далее – «Договор») о реализации товара на сайте Wildberries. Согласно п. 1.1. Договора – условия настоящей оферты о реализации товара на сайте wildberries.

Согласно пункту 3.1. Оферты Продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями – физическими лицами, использующими Сайт (далее – «покупатели»).

В соответствии с п.3.2. Оферты ООО «Вайлдберриз» от имени Продавца принимает оплату за Товары и передает вырученные от реализации Товаров денежные средства Продавцу.

Истец ссылается на то, что после передачи на реализацию Истцом Товара, посредством личного кабинета, им от Ответчика был получен и удержан штраф в размере 873 000,00 рублей, по поставке 13937021, за отсутствие контрольного идентификационного знака (КИЗ) на товарах, подлежащих обязательной маркировке. Удержание штрафа подтверждается универсальным передаточным документом № 120420207 от 31.08.2023 г. и актом о зачете встречных однородных требований № 120420207 от 31.08.2023 г., согласно которому указанная сумма штрафа в размере 873 000,00 рублей по универсально передаточному документу № 120420207 от 31.08.2023 г., зачитывается в счет встречной задолженности ООО «Вайлдберриз» перед Продавцом.

Как указал ответчик в переписке и своем ответе, он выставил Истцу штраф в размере 1 500 рублей за единицу переданного истцом товара ответчику, ссылаясь на п. 9.8.1. Оферты, за не указание в Карточке Товара ТНВЭД Товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации, согласно п. 12 приложения к оферте -Перечень штрафов.

По вопросу неправомерности применения штрафа, Истец в электронной форме направил Ответчику претензию от 07.09.2023г., на которую получил отказ от Ответчика в ее удовлетворении от 07.09.2023г.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положенийстатей 309,310Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласноч. 2 ст. 1107ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании подп.12 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что товары, подлежащие обязательной маркировке средствами идентификации - это товары, включенные в перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденный Правительством Российской Федерации, а также товары, в отношении которых Правительством Российской Федерации утверждены правила маркировки средствами идентификации.

Аналогичным образом, подп. 3.1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона в числе полномочий Правительства Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности названо утверждение перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.

Перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 г. № 792-р (далее – Перечень товаров, подлежащих обязательной маркировке).

В числе товаров, подлежащих обязательной маркировке, согласно указанному Распоряжению Правительства Российской Федерации, указаны группы товаров одежды только с кодами ТН ВЭД ЕАЭС: 4203 10 000; 6106, 6201 и 6202.

Согласно сертификату соответствия ЕАЭС № АМ-026/S.A-0208-2023, товар истца по спорной поставке имеет следующие коды ТН ВЭД: 6107, 6108, 6109.

Аналогичные требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. № 1956 «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 1956).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации
№ 1956 предметы одежды – это продукция, относящаяся к товарной группе «Отдельные позиции товаров легкой промышленности», соответствующая кодам 4203 10 000, 6106, 6201 и 6202 единой ТН ВЭД ЕАЭС и кодам 14.11.10, 14.14.13, 14.13.21 и 14.13.31 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, предметы одежды, включая рабочую одежду, изготовленные из натуральной или композиционной кожи, блузки, блузы и блузоны трикотажные машинного или ручного вязания, женские или для девочек, пальто, полупальто, накидки, плащи, куртки (включая лыжные), ветровки, штормовки и аналогичные изделия мужские или для мальчиков, пальто, полупальто, накидки, плащи, куртки (включая лыжные), ветровки, штормовки и аналогичные изделия женские или для девочек, и определяющая товары, в отношении которых принято решение о маркировке средствами идентификации, а также комплекты и наборы указанных товаров, на которые распространяется действие настоящих Правил.

Таким образом, в перечне товаров, подлежащих обязательной маркировке, не предусмотрено товаров с указанными кодами ТН ВЭД, к которым относится товар истца по поставке 13937021, переданного ответчику для реализации. Соответственно, данный товар истца обязательной маркировке не подлежит.

При этом согласно пункту 5.6 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2 от 23 апреля 2021 г. № 636, ФТС России издает разъяснения о классификации отдельных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС таможенными органами.

Таким образом, ООО «Вайлдберриз» не является уполномоченным лицом в вопросе определения кода ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании п. 4.6. оферты истец обязан передавать ответчику только коды идентификации Товаров, установленные офертой, в отношении Товаров, которые по закону подлежат обязательной маркировке средствами идентификации.

В случае нарушения Истцом обязанностей, предусмотренных Договором, Ответчик вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к Договору «Перечень штрафов».

В свою очередь, согласно положениям Перечня штрафов ответчика, основанием для применения к истцу штрафа являются нарушения, связанные с оборотом товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации в соответствии со сведениями ТН ВЭД или согласно закону. Таких нарушений истцом не допущено.

Товар Продавца в соответствии со сведениями ТН ВЭД согласно закону не подлежит обязательной маркировке средствами идентификации КИЗ, что ответчиком признается и не оспаривается, а также не могло быть не известно, исходя из полученного им по акту перечня Товара.

Таким образом, поскольку требований об обязательной маркировке товара по спорной поставке не имеется, начисленный и удержанный ответчиком штраф за отсутствие КИЗ незаконен и применен необоснованно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Вайлдберриз» не предоставило доказательств, что товар, переданный Истцом по поставке №13937021 подлежал обязательной маркировки в силу закона, следовательно, оснований для удержания штрафа по основанию, предусмотренного пункта 8 договора, у Ответчика не имелось.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в соответствии с Перечнем и Правилами товары, переданные Продавцом ООО «Вайлдберриз» по поставке №10970662 от 11.03.2023 г., имеют код ТН ВЭД ЕАЭС 6108110000, 6108220000, 6108320000, 6109902009, не подлежат обязательной маркировке средствами идентификации.

Исходя из вышеизложенного, поскольку доказательств правомерного удержания штрафа ответчиком не представлено, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания 873 000 рублей,

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным отношениям, при наличии документально подтвержденных требований истца, требование о взыскании 873 000 рублей за незаконно удержанный штраф подлежало удовлетворению.

Также истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 366 рублей 68 коп., процентов с 01.09.2023г. по 25.09.2023г., начиная с 26.09.2023г, проценты рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка России до даты ее полного погашения.

На основанииСт. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023г. по 25.09.2023г составлен верно. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Статьей 110АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силустатьи 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласностатье 106АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Впункте 10Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно оказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела.

Факт несения истцом расходов на оплату госпошлины в размере 20 607 рублей и услуг представителя в размере 50 000 рублей в рамках настоящего дела, подтверждается платежным поручением ООО «ВИМАО» №71 от 20.09.2023г на 20460 руб. и квитанцией о доплате госпошлины представителем ФИО3 в размере 147 рублей, расходы на представителя платежным поручением № 100 от 15.11.2023г. на сумму 50 000 рублей и Договором об оказании юридических услуг №31/08 от 31.08.2023г.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых в нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ). При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах примененияАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, применительно к рассматриваемому делу, сумма 40 000 рублей является разумной для взыскания расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Таким образом, судебные расходы на услуги представителя подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу № А41-80909/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов