Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А41-80994/2020

по исковому заявлению АО «Амбер Компани»

к ООО «Ротор»

о взыскании, о признании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Амбер Компани» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Ротор» (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права залога в пользу ООО «Ротор» в отношении недвижимого имущества нежилого 2-х этажного здания общей площадью 827,6 кв.м с кадастровым номером 50:59:0010201:553 по адресу: <...> отсутствующим, о взыскании штрафа за несвоевременную подачу заявления о снятии залога с недвижимого имущества в размере 164 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,АО «Амбер Компани» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, чтомежду ООО «Ротор» и АО «Амбер Компани» заключен договор купли-продажи № 17/03-2020 от 17 марта 2020 года, по условиям которого ООО «Ротор» обязалось передать в собственность, а АО «Амбер Компани» принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - нежилое 2-х этажное здание общей площадью 827,6 кв. м с кадастровым номером 50:59:0010201:553, по адресу: Московская область, г. Протвино, <...>. Стоимость недвижимого имущества по договору составила 16 400 000 (шестнадцать миллионов четыреста тысяч) руб. Согласно пункту 2.5 договора до полного погашения задолженности на расчетный счет продавца, имущество остается в залоге у продавца. Пункт 2.6 договора устанавливает, что основанием для снятия залога на имущество является подтверждение окончательного расчета.

Как указал истец 30.10.2020 АО «Амбер Компани» выплатило денежные средства по договору в полном объеме, о чем уведомило ООО «Ротор» письмом №30/10 от 30.10.2020, в котором также попросило ответчика совершить необходимые регистрационные действия, направленные на снятие залога с имущества.

В соответствии с пунктом 2.7 договора продавец обращается с заявлением о снятии залога с имущества в течении 10 (десяти) дней после окончательного расчета, то есть, как указал истец, ответчик должен был обратиться с заявлением о снятии залога не позднее 09.11.2020 года, однако ООО «Ротор» с таким заявлением в органы, осуществляющие государственную регистрацию, не обращалось, несмотря на то, что АО «Амбер Компани» погасило обязательства по оплате по договору.

Кроме того, как указал истец, пункт 5.7 договора устанавливает, что в случае уклонения продавца от подачи заявления о снятии залога с имущества в государственный регистрационный орган в течение 10 дней после окончательного расчета, продавец уплачивает штраф в размере 1% от стоимости имущества, указанного в пункте 2.1 договора.

Поскольку ответчик не обратился в государственный регистрационный орган с заявлением о снятии залога с имущества, по мнению истца, ответчик также должен выплатить штраф в размере 164 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, применив нормы статей 352, 408, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами после заключения договора купли-продажи № 17/03-2020 от 17 марта 2020 года ООО «Ротор» и АО «Амбер Компани» протоколом от 19 марта 2020 года изменили его условия, касающиеся даты подачи заявления на отзыв залога на здание (50:59:0010201:553-50/032/2019-1), следовательно, условия договора купли-продажи №17/03-2020 от 17 марта 2020 года, а именно его пункты: 2.5, 2.6, 2.7, 5.7 должны применяться сторонами с учетом условий, отраженных в протоколе от 19.03.2020 года по итогам переговоров по заключению сделки купли-продажи здания и проходной №17/03-2020 от 17.03.2020 года между АО «Амбер Компани» и ООО «Ротор».Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного судам не представлено.Отсутствие государственной регистрации указанного соглашения не влечет его недействительность.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий договора, не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судебная коллегия кассационной инстанции не установила оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А41-80994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева