Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины» (ООО «Центр профилактической медицины») – ФИО2 – генеральный директор (лично; выписка из ЕГРЮЛ),

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) – неявка, извещено; Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - неявка, извещено; Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура) – неявка, извещен; Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог» «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») – неявка, извещено; акционерного общества «Мосводоканал» (АО «Мосводоканал») – неявка, извещено; Московско-Окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов – неявка, извещено; публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») – неявка, извещено; Министерства жилищной политики Московской области - неявка, извещено; Федерального дорожного агентства – неявка, извещено; открытого акционерного общества «Московская областная газовая компания» (ОАО «Мособлгаз») – неявка, извещено,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года

по иску Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский

к ООО «Центр профилактической медицины»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Минмособлимущество, Мособлархитектура, ФКУ «Центравтомагистраль»

АО «Мосводоканал», Московско-Окское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, ПАО «МОЭСК», Министерство жилищной политики Московской области, Федеральное дорожное агентство, ОАО «Мособлгаз»

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Центр профилактической медицины» о расторжении договора аренды земельного участка от 13.10.2016 г. № 05-437/16, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 008 730 руб. 92 коп. и неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы в размере 156 416 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-81196/2019 в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Минмособлимущество, Мособлархитектура, ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Мосводоканал», Московско-Окское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, ПАО «МОЭСК», Министерство жилищной политики Московской области, Федеральное дорожное агентство, ОАО «Мособлгаз».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 г. по делу № А41-81196/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд расторг договор аренды земельного участка от 13.10.2016 г. № 05-437/16. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу № А41-81196/2019 поступила кассационная жалоба от Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; заявленные требования в части взыскании задолженности и неустойки удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Московской области, Минмособлимущество, Мособлархитектура, ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Мосводоканал», Московско-Окское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, ПАО «МОЭСК», Министерство жилищной политики Московской области, Федеральное дорожное агентство, ОАО «Мособлгаз», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский и ООО «Центр профилактической медицины» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Центр профилактической медицины» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Центр профилактической медицины» по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Необходимо отметить что, основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 «Изменение и расторжение договора»: ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены также в ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, необходимо указать на то, что п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует с обязанностью арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление; невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Юридическими значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренным договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды земельного участка и отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы по указанному договору.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки (пени), ввиду передачи арендатору имущества, которое не могло быть использовано для целей, предусмотренных в договоре аренды. Суды установили, что использование спорного земельного участка по целевому назначению не представлялось возможным – ответчику был передан участок непригодный для строительства (ответчиком – ООО «Центр профилактической медицины» предпринимались действия по получению разрешительной документации, однако результатом таких действий явился отказ в подготовке и выдаче градостроительного плана участка; в то время как в рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся именно под строительство). Таким образом, судами с учетом правильного распределения бремени доказывания было установлено, что арендодателем была не выполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества (земельного участка) в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению и целям использования земельного участка, являвшегося предметом данного договора, то есть установлена невозможность использования объекта аренды в согласованных сторонами целях.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу № А41-81196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.Я. Голобородько

М.Д. Ядренцева