Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Занарье – ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ) от 27.09.2017 № 812026717 в части исполнения обязательств по доначислению с 17.12.2018 по 11.08.2021 за горячее водоснабжение единой строкой по лицевым счетам многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение одного месяца со днявступления решения суда в законную силу, присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 000 рублей единовременно и далее по 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец, заявивший об участии представителя в судебном онлайн-заседании, к участию в судебном заседании не подключился, несмотря на наличие у суда технической возможности, о невозможности подключения, либо о невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу № А41-93356/2021 с истца в пользу ООО «ГАЗПРОМ ФИО2» (РСО) взыскана задолженность в размере 1038247,38 рублей (за период с 17.12.2018 по 11.08.2021), связанная с бездоговорным потреблением горячего водоснабжения жильцами МКД по ул. Красный Текстильщик, д. 8, г. Серпухова Московской области.

27.09.2017 истцом (управляющая организация, принципал) и ответчиком (агент) заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812026717 (далее – договор), по условиям которого агент обязался формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией; осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам.

Согласно п. 2.1.1 договора, агент обязался ежемесячно производить начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилищно-коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и потарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования. Начисление платежей производится в период до 28 числа текущего месяца, на основании письменных поручений от управляющей организации, содержащих исчерпывающие сведения о размерах, потребленных плательщиками коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией, оплата за которые подлежит включению в ЕПД. Начисление производится персонально для каждого плательщика с учетом присвоенного плательщику кода.

Как следует из п. 2.1.10 договора, агент обязался осуществлять корректировки начислений плательщикам за жилищно-коммунальные услуги по письменному поручению управляющей организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поручения, оформленные до 25 числа текущего месяца, служат основанием для расчета начислений в текущем месяце, после 25 числа текущего месяца - в месяце, следующем за расчетным.

Кроме того, агент обязался осуществлять перерасчет сумм, подлежащих оплате плательщиком за коммунальные услуги, на основании документов, являющихся основанием для изменения размера платы в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и вносить соответствующие изменения в базу данных (п. 2.1.12 договора).

Согласно п. 2.1.17 договора, агент обязался исполнять письменные указания управляющей организации, не противоречащие действующему законодательству.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу № А41-93356/2021, истец направил ответчику письмо от 19.08.2022 № 01-06/871 (вх. от 22.08.2022) с требованием произвести доначисление по услугам ГВС (TH и ТЭ) за период с 17.12.2018 по 11.08. 2021, на основании указанного решения на общую сумму 1 038 247,38 рублей потребителям квартир в соответствии с количеством проживающих (ввиду отсутствия ИПУ на ГВС в указанный период).

В письме от 07.09.2022 ответчик указал, что доначисление возможно только при выполнении следующих условий, которые согласованы с Администрацией городского округа Серпухов: истцу необходимо уведомить жителей не менее чем за 30 дней до даты формирования ЕПД о причинах, сумме доначисления, периода рассрочки платежа, а также предоставить текст уведомления в адрес ответчика для размещения его на бланках ЕПД за сентябрь 2022 года; предоставить в адрес ответчика график рассрочки платежа по каждому лицевому счету, с учетом того, что сумма доначисления в одном расчетном периоде по одному лицевому счету не будет превышать 650 рублей.

По утверждению истца, согласование с третьими лицами, Администрацией г.о. Серпухов, выполнение каких-либо иных поручений от третьих лиц условиями договора не предусмотрено. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 12, 307, 309, 310, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604, исходили из того, что в случае, если на данный момент деятельность по управлению спорным МКД осуществляет вновь избранная управляющая компания, ответчик, как специализированная организация, не вправе выставлять долговые платежные документы, в которых получателем платежей указана предыдущая управляющая компания, в адрес собственников; установив, что представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу № А41-93356/2021 не возлагает ни на ответчика, ни на жителей спорного МКД обязательств, а также, что истцом не представлено надлежащих оснований для начисления платы, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец является исполнителем ЖКУ, вследствие чего размер платы за коммунальный ресурс равен размеру платы за коммунальную услугу, начисляемую потребителям, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу № А41-81298/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова