Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 92 865 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., неустойки за период с 19 июля 2016 года по 01 декабря 2017 года в сумме 400 000 руб., финансовой санкции в сумме 22 889 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу № А41-81494/2017, оставленным без измененияпостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеИП ФИО1, который просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – оставить исковое заявление без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному письму Почты России о том, что досудебные претензии в адрес ответчика не были направлены.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседаниепо рассмотрению кассационной жалобы не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ПредставительИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Форд (государственный регистрационный знак <***>), водитель ФИО3, полис ОСАГО САО «ВСК» ЕЕЕ № 0381151117, и автомобиля Hyundai (государственный регистрационный знак <***>), водитель ФИО4 (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № 0346024164).

Согласно справке о ДТП от 15 июля 2016 года водитель, управлявший автомобилем Форд, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль Hyundai получил механические повреждения.

Собственник поврежденного автомобиля Hyundai ФИО5 23 июля 2016 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого на основании акта о страховом случае от 29 июля 2016 года № 0013760998 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 15 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 01 августа 2016 года № 123

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО5 направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию о несогласии с выплаченной суммой и просьбой произвести независимую экспертизу.

Поскольку ответчик независимую экспертизу не организовал, ФИО5 самостоятельно обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai.

Между собственником поврежденного автомобиля ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26 мая 2017 года № 1, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, право требования неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от 15 июля 2016 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском,ИП ФИО1 указывал, что 04 июля 2017 года направил ответчику претензию № 255 с требованием провести доплату страхового возмещения с учетом независимой экспертизы, однако вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств соблюдения собственником поврежденного транспортного средства предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взаимодействия страховщика и потерпевшего.

При этом суд указал, что представленные в материалы претензия ФИО5 о несогласии с суммой страховой выплаты, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» согласно отметке 28 июня 2016 года, а ДТП произошло 15 июля 2016 года, представленный акт осмотра и экспертные заключения в обосновании заявленного размера недоплаченного страхового возмещения также составлены до наступления страхового случая, в связи с чем указанные доказательства не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Иных доказательств обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и проведении независимой экспертизы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции также установил факт злоупотребления правом и наличие оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу принципа эстоппель, согласно которому недобросовестное и противоречивое процессуальное поведение лица влечет утрату права на возражение.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу № А41-81494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева