Гражданский кодекс часть 1

от Администрации городского округа Люберцы Московской области – Мамедов Д.Я. доверен. от 25.12.2017 №159/1-1-30, Анохин О.И. доверен. от 09.10.2017 №100/1-1-30

от Общества с ограниченной ответственностью "Сокур" – Бурцева С.Г. доверен. от 10.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение от 21 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 19 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

по делу № А41-81505/17 по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокур"

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокур" о признании права собственности отсутствующим на следующие объекты:

- сооружение, площадью 38,8 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010109:34934 расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пр-кт Комсомольский, около д. 17 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:287;

- сооружение, площадью 44 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010109:34935 расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пр-кт Комсомольский, около д. 17 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:287;

- сооружение, площадью 132 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010109:34933 расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пр-кт Комсомольский, около д. 17 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:151.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-81505/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А41-81505/17 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об отсутствии нарушенного права истца, суды пришли к неверному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, суды не учли, что разрешительная документация в порядке, установленном градостроительным законодательством, ответчику не выдавалась, ответчиком зарегистрировано право собственности на некапитальные объекты, при этом до прекращении права собственности на спорные объекты постановление от 04.08.2017 №593-ПА о демонтаже объектов не может быть реализовано, некапитальный характер спорных построек исключает возможность обращения с иском о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ, суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, суд пришел к неверному выводу о вспомогательном назначении спорных объектов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А41-81505/17 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Сокур" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:151, площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство торгового комплекса, а также земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:287, площадью 1560 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сооружения гостевой парковки автомобилей, размещения здания охраны и благоустройства территории.

Указанные земельные участки расположены по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пр-кт Комсомольский, около дома 17.

Ответчику были выданы свидетельства о праве на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Люберцы N 1204 и N 1205 от 21.09.2012 на вышеперечисленных земельных участках сроком до 20.09.2015. Данные объекты были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Люберцы.

В связи с истечением срока разрешительной документации на размещение указанных объектов и самовольным размещением иных нестационарных объектов ответчиком, администрацией издано постановление от 04.08.2017 N 593-ПА "О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов торговых объектов на территории городского округа Люберцы" по адресу: г. Люберцы, Комсомольский проспект, у дома N 17.

Вместе с тем, в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись о праве собственности ответчика на следующие сооружения площадью 38,8 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010109:34934, площадью 44 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010109:34935, площадью 132 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010109:34933.

Полагая, что данные сооружения не являются объектами недвижимости, права на которые могут быть зарегистрированы в ЕГРН, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные сооружения, как объекты капитального строительства, прошли кадастровый учет, введены в оборот, право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. При этом, суды отказали в назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления городских округов уполномочены по утверждению генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа; резервированию земель и изъятию земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа; принятию в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичные полномочия для органов местного самоуправления установлены в ст. 8 ГрК РФ.

Согласно ст. 11, 72 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

В силу статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в обоснование иска Администрация указала на нарушение своих прав как лица, имеющего распорядительные полномочия в отношении публичных земель, расположенных в границах городского округа Люберцы Московской области, фактом государственной регистрации права собственности ответчика на спорные строения в силу временного характера объектов, отсутствия у объектов признаков недвижимого имущества, а также отсутствие разрешения на их возведение.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума N 10/22, является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в проведении судебной экспертизы в целях определения принадлежности спорных построек к капитальным объектам.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопрос о назначении экспертизы перед сторонами не ставил.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения принадлежности спорных объектов к капитальным, учитывая, что ответчику ранее разрешено было размещение некапитальных объектов, установить получение разрешения на строительство, если объекты являются капитальными, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу № А41-81505/17 отменить.

Направить дело № А41-81505/17 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

С.В. Краснова