Гражданский кодекс часть 1

Академия управления МВД России (далее – истец, академия) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Жилкомплекс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам №№ 4459, 4458 за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 гоа в размере 203 866,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 60 869,52 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований., поскольку суды неправомерно не учли зачет взаимных требований, произведенных ответчиком.

От истца, в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в сроки, определенные судом, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между Федеральным казенным учреждением Федеральной миграционной службы «УМиРЦ "Болшево» (ресурсоснабжающая организация) (с учётом Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 1 56 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», приказа МВД России от 17.07.2017 №464 «О ликвидации федерального казенного учреждения «Учебно-методический и реадмиссионный центр Болшево», приказа МВД России от 30.06.2017 №436 «Вопросы Академии управления МВД России» - истец являетя правопреемниклм УМиРЦ «Болшево» обществом были заключены договоры на организацию услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (договор N 4459) и организацию услуг по теплоснабжению (договор N 4458) жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Обязательства ресурсоснабжающей организацией по договору исполнены, однако оплата предоставляемых услуг от ответчика осуществлена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 548 гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ими был установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по осуществлению водоснабжения ответчика и подведомственных ему организаций. Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

Доводы о зачете были рассмотрены и отклонены как не отвечающие требованиям законодательства, не подтвержденные материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу РФ Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А41-81536/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. ФИО1