Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-С" (далее - ООО "Капитал-С", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Ступинского м/р МО, ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "ЕСЦ") об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м, этаж цокольный, номер этажа на поэтажном плане 1, находящегося в собственности муниципального образования "Ступинский муниципальный район" Московской области, расположенного по адресу: <...>, в редакции истца.\

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, исковые требования ООО "Капитал-С" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии ООО «Капитал-С» обратилось в Арбитражный суд Москвоской области с заявлением о процессуальной замене ответчика на Администрацию городского округа Ступино Московской области (далее -Администрация г/о Ступино МО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворение ходатайства общества о процессуальной замене ответчика отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Капитал-С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением от 25.03.2019 судебное заседание было отложено на 06.05.2019. Определением от 06.05.2019 произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Аталикову З.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Администрации г/о Ступино МО против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции усматривает основания к их отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 1 Закона Московской области N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" объединены территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское без изменения границ Ступинского муниципального района. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа.

25.09.2017 принято Решение Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 25.09.2017 N 11/1 о ликвидации Администрации Ступинского м/р МО. Данное решение опубликовано в Вестнике Совета депутатов и администрации Ступинского муниципального района, Совета депутатов и администраций городских и сельских поселений" - приложении к районной общественно-политической газете "Ступинская панорама" N 36 (409) от 26.09.2017 и размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26.09.2017 Администрацией Ступинского м/р МО издано постановление N3322-п о ликвидации органов местного самоуправления, казенных учреждений Ступинского муниципального района.

30.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении Администрации Ступинского м/р МО внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что на момент рассмотрения заявления Администрация Ступинского м/р МО находилась в стадии ликвидации. Сведений об исключении данного лица из ЕГРЮЛ, равно как и передаточного (разделительного) акта, в материалах дела не имеется.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино от 30.10.2017 N 45/4 принят Устав городского округа Ступино Московской области, который не предусматривает правопреемство по обязательствам ликвидируемого юридического лица. Устав зарегистрирован в Управлении Министерства юстиции РФ по Московской области 01.12.2017.

Доказательств перехода к Администрации г/о Ступино МО установленных судом в рамках настоящего дела обязательств, а также прав и обязанностей, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Так, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 131-ФЗ).

На основании статьи 1 Закона Московской области от 24.05.2017 N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" объединены территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское без изменения границ Ступинского муниципального района. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Московской области от 24.05.2017 N 82/2017-ОЗ со дня формирования Администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

Администрация г/о Ступино МО была учреждена решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 N 57/5 "Об учреждении администрации городского округа Ступино Московской области".

Согласно пункту 1.5 Положения об Администрации г/о Ступино МО она обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из обжалуемых актов следует, что в спорных правоотношениях Администрация Ступинского м/р МО выступала в качестве публично-правового образования, осуществляющего предусмотренные Федеральным законом N 131-ФЗ функции.

Материалами дела подтверждено, что муниципальное образование Ступинский муниципальный район прекратил осуществление своих полномочий в связи с объединением на основании статьи 13 Федерального закона N 131-ФЗ территорий муниципальных образований, входящих в состав Ступинского муниципального района, и образованием нового муниципального образования - городской округ Ступино.

Между тем, делая выводы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, суды не учли обстоятельства фактического выбытия Администрации Ступинского м/р МО из возникших по настоящему делу правоотношений в связи с утратой Ступинским муниципальным районом статуса муниципального образования на основании Закона Московской области от 24.05.2017 N 82/2017-ОЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что платежи по заключенному в результате исполнения судебного акта договору получает Администрация г/о Ступино МО, в то время как от выплаты присужденных судом судебных издержек Администрация г/о Ступино МО отказывается.

Указанные обстоятельства также подлежат установлению судами при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, принять во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А41-81697/2015 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья С.В. Краснова

Судьи: Л.В. Федулова

З.А. Аталикова