Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 с вознаграждением в размере 25 000 руб., требования АО НПК «Катрен» в размере 21 063 444 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 99 030 руб. 55 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, пени в размере 970 081 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, также пояснил, что обжалует именно определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Так заявитель ссылался на наличие процессуальных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции было отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В подтверждении доводов о наличии оснований для отложения судебного заседания, доказательств кассатором не представлено, доводов, подтверждающих наличие препятствий в рассмотрении дела в отсутствии кассатора в суде апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом того, что приобщение новых доказательств в суде апелляционной инстанции не производилось, новые доводы не исследовались, разумных оснований для отложения судебного заседания и увеличения срока рассмотрения дела не имелось.

Одновременно судами установлено, что в рамках дела по иску АО "НПК "Катрен" к ООО "ВДЛ Фарм" о взыскании задолженности в размере 4 327 438,38 руб. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020 производство по делу было прекращено, утверждено мировое соглашение.

Мировое соглашение со стороны ООО «ВДЛ Фарм» не было исполнено, выдан исполнительный лист.

В Советский районный суд г. Новосибирска было направлено исковое заявление о взыскании с поручителя – ФИО2, суммы задолженности, сформировавшейся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки от 06.05.2013 No18521.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2020 по делу No2-1362/2020 утверждено мировое соглашение между АО «НПК «Катрен» и ФИО2

Мировое соглашение со стороны ответчика не исполнено.

24.09.2020 между ФИО2 и ООО «НПК «Катрен» заключен договор поручительства, согласно условиям договора, должник принимает на себя обязательство отвечать за исполнение покупателем (ООО «ВДЛ-Фарм») по договору поставки от 06.05.2013 №18521.

Общая суммарная ответственность поручителя ограничивается суммой:

- в отношении требований, по оплате поставленного товара, в размере не более 4 100 000 руб.;

- в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по договору от 06.05.2013 No18621 в размере не более 800 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2021 по делу No2- 1449/2021 удовлетворено заявление ООО «НПК «Катрен» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате товара в рамках договора поставки от 06.05.2013 No18521 в размере 2 031 138 руб. 46 коп., из них 1 874 219 руб. 80 коп. – основной долг, 138 594 руб. 59 коп. – пени, 18 264 руб. 07 коп. – государственная пошлина.

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 43291/21/50039-ИП от 12.03.2021 на сумму 1 950 000 руб. (из которых основной долг составляет 1 900 000 руб.), No196052/21/50039-ИП от 21.09.2021– сумма задолженности составляет 2 031 138 руб. 46 коп. (из которых 1 874 219 руб. 80 коп. – основной долг, 138 594 руб. 59 коп. пени; 18 264 руб. 07 коп. госпошлина).

Задолженность должником не погашена.

20.05.2013 между АО «НПК Катрен» и ООО «Март» был заключен договор поставки No18644, согласно которому АО «НПК» Катрен» обязуется поставить, а ООО «Март» обязуется принять и оплатить товар.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Март» по договору поставки No18644, 21.08.2019 между ООО «НПК Катрен» и ФИО2 был заключен договор поручительства No2394, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательство отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки от 20.05.2013 No18644.

Общая суммарная ответственность поручителя ограничивается суммой:

- в отношении требований, по оплате поставленного товара, в размере не более 4 000 000 руб.;

- в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по договору от 20.05.2013 No18644 в размере не более 400 000 руб.

ООО «Март» не исполнило взятые на себя обязательства по оплате договора поставки от 20.05.2013 №18644, в связи с чем ООО «НПК «Катрен» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020 дело №А45-17078/2020 прекращено, утверждено мировое соглашение.

Мировое соглашение со стороны ООО «Март» не исполнено, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2020 по делу No2-1321/2020 утверждено мировое соглашение между АО «НПК «Катрен» и ФИО2, которое не было исполнено должником.

24.09.2020 между АО «НПК «Катрен» и ФИО2 был заключен договор поручительства No3210, согласно условиям которого ФИО2 принимает на себя обязательство отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки от 20.05.2013 №18644.

Общая суммарная ответственность поручителя ограничивается суммой:

- в отношении требований, по оплате поставленного товара, в размере не более 7 500 000 руб.;

- в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по договору от 20.05.2013 No18644 в размере не более 1 500 000 руб.

Договор поручительства №3210 от 24.09.2020 исполнен не был, задолженность не погашена.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2021 по делу No2- 1410/2021 удовлетворено заявление ООО «НПК «Катрен» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате товара в рамках договора поставки от 20.05.2013 No18644 в размере 3 261 006 руб. 25 коп., из них 3 055 136 руб. 07 коп. – основной долг, 181 487 руб. 07 коп. –пени, 24 383 руб. 12 коп. – государственная пошлина. Выдан исполнительный лист.

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 43293/21/50039-ИП от 12.03.2021 на сумму 3 850 000 руб. (сумма основного долга 3 800 000 руб.), No196061/21/50039-ИП от 21.09.2021 – сумма задолженности составляет 3 261 006 руб. 25 коп. (из которых основной долг 3 055 136 руб. 07 коп., 181 487 руб. 07 коп. пени, 24 383 руб. 12 коп. госпошлина).

До настоящего времени задолженность не погашена.

23.10.2014 между АО «НПК Катрен» и ООО «Фарма Вид» был заключен договор поставки №25098.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Фарма Вид» по договору поставки No25098, 21.08.2019 между ООО «НПК Катрен» и ФИО2 был заключен договор поручительства No2395, согласно условиям которого ФИО2 принимает на себя обязательство отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 23.10.2014 No25098.

Общая суммарная ответственность поручителя ограничивается суммой:

- в отношении требований, по оплате поставленного товара, в размере не более 4 000 000 руб.;

- в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по договору от 23.10.2014 No25098 в размере не более 400 000 руб.

ООО «Фарма Вид» не исполнило взятые на себя обязательства по оплате договора поставки от 23.10.2014 No25098, в связи с чем ООО «НПК «Катрен» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020 дело NoА45-17079/2020 прекращено, утверждено мировое соглашение.

Мировое соглашение со стороны ООО «Фарма Вид» не было исполнено, выдан исполнительный лист.

В Советский районный суд г. Новосибирска было направлено исковое заявление о взыскании с поручителя – ФИО2, суммы задолженности, сформировавшейся за счет неисполнения покупателем обязанности по исполнению договора поставки от 23.10.2014 No25098.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 21.08.2020 по делу No2-1360/2020 утверждено мировое соглашение между АО «НПК «Катрен» и ФИО2

Должник не исполнил условия мирового соглашения.

Общая суммарная ответственность поручителя ограничивается суммой:

- в отношении требований, по оплате поставленного товара, в размере не более 12 000 000 руб.;

- в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по договору от 20.05.2013 No18644 в размере не более 2 000 000 руб.

Договор поручительства от 24.09.2020 No3209 исполнен не был, задолженность не погашена.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.06.2021 по делу No2- 1276/2021 удовлетворено заявление ООО «НПК «Катрен» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате товара в рамках договора поставки от 23.10.2014 No25098 в размере 8 441 356 руб. 50 коп., из них 7 884 973 руб. 14 коп. – основной долг, 500 000 руб. – пени, 56 383 руб. 36 коп.– государственная пошлина.

Выдан исполнительный лист.

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 43295/21/50039-ИП от 12.03.2021 на сумму 3 850 000 руб. (из которых сумма основного долга составляет 3 800 000 руб.), No177755/21/50039-ИП от 01.09.2021 – сумма задолженности составляет 8 441 356 руб. 50 коп. (из которых основной долг 7 884 973 руб. 14 коп., 500 000 руб. пени, 56 383 руб. 36 коп. госпошлина).

Общая сумма задолженности ФИО2. рассчитывается по шести договорам поручительства во обеспечение обязательств по трем договорам поставки:

1. сумма задолженности ФИО2 (по задолженности ООО «ВДЛ-ФАРМ») на 11.03.2022 рассчитывается следующим образом:

1.1. на основании определения об утверждении мирового соглашения от 12.08.2020 (по делу 2-1362/2020 Советский районный суд г. Новосибирска) сумма основного долга составляет - 799 808 руб. 65 коп., штраф 50 000 руб.;

1.2. на основании решения суда от 29.06.2021 (по делу 2-1449/2021 Советский районный суд г. Новосибирска) сумма основного долга составляет - 1 874 219 руб. 80 коп., пени - 138 594 руб. 59 коп., госпошлина 18 264 руб. 07 коп.;

2. сумма задолженности ФИО2 (по задолженности ООО «МАРТ») на 11.03.2022 рассчитывается следующим образом:

2.1. на основании определения об утверждении мирового соглашения от 25.08.2020 (по делу 2-1321/2020 Советский районный суд г. Новосибирска) сумма основного долга составляет - 3 699 705 руб. 20 коп., штраф 50 000 руб.;

2.2. на основании решения суда от 07.07.2021 (по делу 2-1410/2021 Советский районный суд г. Новосибирска) сумма основного долга - 3 055 136 руб. 07 коп., пени - 181 487 руб. 07 коп., госпошлина - 24 383 руб. 12 коп.;

3. сумма задолженности ФИО2 (по задолженности ООО «ФАРМА ВИД») на 11.03.2022 рассчитывается следующим образом:

3.1. на основании определения об утверждении мирового соглашения от 12.08.2020 (по делу 2-1360/2020 Советский районный суд г. Новосибирска) сумма основного долга составляет - 3 749 601 руб. 76 коп., штраф - 50 000 руб.;

3.2. на основании решения суда от 16.06.2021 (по делу 2-1276/2021 Советский районный суд г. Новосибирска) сумма основного долга составляет - 7 884 973 руб. 14 коп., пени - 500 000 руб., госпошлина - 56 383 руб. 36 коп.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды обоснованно руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование АО НПК «Катрен» в установленном законом порядке не отменены.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что обязательства ФИО2 перед АО НПК «Катрен» превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть гражданин имеет признаки банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

С учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО НПК «Катрен» в размере 21 063 444 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 99 030 руб. 55 коп., а также пени в размере 970 081 руб. 66 коп. (пени) - отдельно.

Судом апелляционной инстанции проверялся в том числе довод должника о том, что кандидатура ФИО3 не соответствует требованиям, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 No 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» (далее - Постановление No586), поскольку в состав имущества должника входит стратегический объект недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что постановление No 586 определяет перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. Банкротство стратегического предприятия или организации регулируется нормами параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве. Перечень стратегических предприятий утвержден Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 No 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ». Какие-либо отдельные объекты недвижимости в этом перечне отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что нормы параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве не применяются к отношениям, связанным с банкротством граждан.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, делу No А41-81831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

ФИО1