Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕЗЕНТ" в лице ликвидатора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконными решения МИФНС N 17 5004775А от 01.08.2018, решения УФНС N 07-12/093643@ от 24.08.2018 об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "ПРЕЗЕНТ" как не соответствующих статьям 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; обязании МИФНС N 17 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПРЕЗЕНТ" путем осуществления государственной регистрации его ликвидации в установленном законом порядке.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 4 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу N А41-81994/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель – ООО "ПРЕЗЕНТ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А41-81994/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о наличии у общества задолженности перед бюджетом, суды не дали оценку доводам истца о наличии возражений по задолженности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А41-81994/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области доводы кассационной жалобы отклонила, просила судебные акты оставить в силе, представила отзыв.

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2003 ООО "ПРЕЗЕНТ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, единственным участником ООО "ПРЕЗЕНТ" является ФИО1

26.03.2018 принято решение о ликвидации общества и ликвидатором назначен ФИО1

04.04.2018 МИФНС N 17 по Московской области на основании уведомления о принятии решения о ликвидации (форма Р15001) и решения о ликвидации общества в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора (ГРН 2185027175111).

Сообщение о принятии решения о ликвидации общества и о возможности заявления требований кредиторов в течение двух месяцев с момента публикации сообщения по адресу: 117449, <...>/1к2, кв. 64 опубликовано 18.04.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 15.

Поскольку требований направлено не было, 20.06.2018 единственным участником общества было принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, а 21.06.2018 в МИФНС N 17 по Московской области было направлено заявление по форме Р15001, промежуточный ликвидационный баланс ООО "Презент".

28.06.2018 МИФНС N 17 по Московской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса (ГРН 2185027556107).

25.07.2018 заявитель направил в адрес регистрирующего органа заявление о ликвидации (форма Р16001), решение, документы об оплате государственной пошлины и ликвидационный баланс ООО "ПРЕЗЕНТ".

01.08.2018 МИФНС N 17 по Московской области было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в связи с непредставлением ликвидационного баланса, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также наличия у общества задолженности.

Решением УФНС России по Московской области от 24.08.2018 N 07-12/093643@ решение МИФНС N 17 по Московской области от 01.08.2018 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии пунктом 1 статьи 57 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

При этом, достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Документы, предусмотренные статьей 21 Закона N 129-ФЗ, представляются в регистрирующий орган по окончании процесса ликвидации (п. 3 ст. 22 Закона N 129-ФЗ).

При этом, в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Судами установлено и следует из материалов дела, у общества имеется безнадежная ко взысканию задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и начисленным пеням.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку при наличии задолженности по обязательным платежам, ликвидация юридического лица не могла быть завершена, а его ликвидационный баланс не являлся в данном случае достоверным.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции отмечает, обществом не предпринималось мер, направленных на обращение в суд с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А41-81994/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Нечаев