Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Чистота и порядок» обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное-хозяйство» об обязании «Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» передать, а при отсутствии изготовить и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>, а также иные связанные с управлением таким домом документы согласно перечню, состоящем из 22 пунктов.

Кроме того, истец просил взыскать судебную неустойку в размере 2.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично; суд обязал Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство», передать, а при отсутствии изготовить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок», в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>, а также иные связанные с управлением таким домом документы, в том числе: 1. Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 2. Журнал осмотра многоквартирного дома 3. Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства 4. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра 5. Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом 6. Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учёту объектов недвижимого имуществ плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута). 7. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 8. Акты приёмки домов от строительной организации 9. Акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому лицу 10. Журнал заявок жителей 11. Протоколы измерения сопротивления электросетей 12. Протоколы измерения вентиляции.

С ответчика в пользу истца также взыскана судебная неустойка в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения до момента полного исполнения, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> 01.11.2020 г.

Прежней управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> являлось МУП «Жилищное хозяйство».

В письме от 29.10.2020 г. ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок» сообщило МУП «ЖХ», что приступило к управлению многоквартирными домами с 01.11.2020 г. и просило передать техническую документацию на указанные многоквартирные дома.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском.

Суды в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, а также «Правилами содержания общего имущества», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 г. № 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», правомерно исходили из того, что ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок» является управляющей компанией и имеет право на получение технической документации на многоквартирный дом, а также иные связанные с управлением таким домом документы, при этом указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

В связи с чем, суды правомерно обязали Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство», передать, а при отсутствии изготовить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок», в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>, а также иные связанные с управлением таким домом документы, согласно списку, указанному выше.

Кроме того, суды, оценив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу вышеуказанной документации, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, так как ответчик обязан передать истцу документацию, необходимую для управления домом.

Более того, наличие такой документации у ответчика презюмируется в связи с наличием у ответчика в предыдущий период специального статуса управляющей организации.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу № А41-82144/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Ю. Воронина

Судьи: М.П. Горшкова

С.В. Нечаев