Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – ООО «Гранд-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межраи?онной инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 7 по Московской области (далее – МИФНС России № 7 по Московской области, Инспекция) о признании незаконным решения от 19.12.2018 № 3522А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеООО «Гранд-Строй», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на неправомерность решения МИФНС России № 7 по Московской области об отказе в государственной регистрации.

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Гранд-Строй» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Гранд-Строй» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 12.12.2018 ООО «Гранд-Строй», в соответствии со статьей 17 пункта 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с изменением места нахождения общества, были поданы документы в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Московской области.

19.03.2019 ООО «Гранд-Строй» было получено решение № 3522А от 19.12.2018 об отказе в государственной регистрации, в обосновании которого указан подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно, непредставление заявителем определенных законом необходимых для государственной регистрации документов.

11.04.2019 истцом в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» была направлена жалоба в адрес управления ФНС по Московской области (вышестоящий регистрирующий орган).

23.05.2019 Управлением ФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № 07-12/039074 об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно правовой позиции заявителя, решение № 3522А об отказе в государственной регистрации является незаконным и подлежащем отмене, поскольку пункт 6 статьи 17 Закона Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прямо указывает, что если новым юридическим адресом общества будет являться адрес места жительства участника либо лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, то документ подтверждающий право пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенного по новому адресу юридического лица, не требуется к представлению.

В данном случае и участником и единоличным исполнительным органом ООО «Гранд-Строй» является одно лицо ФИО2, юридический адрес организации меняется на адрес места жительства ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», исходя из того, что регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, то есть, если учредитель (участник) или руководитель юридического лица являются собственниками своих жилых помещений, которые они вправе свободно (по своему усмотрению) использовать в качестве юридического адреса организации, установив, что в рассматриваемом случае ФИО2 не является собственником жилого помещения, по адресу которого он требует произвести регистрацию юридического лица, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы заявителя относительно противоречия выводов суда абзацу 5 пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что положения пункта 6 не распространяются на случаи, если новым адресом будет являться место жительства участника общества с ограниченной ответственностью с не менее 50% голосов либо лица, имеющего право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности, в то время как спорный адрес, является адресом места регистрации ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный адрес является адресом места жительства не только заявителя как учредителя или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, но и адресом собственников этого же жилого помещения, не имеющих статуса лиц, согласие которых на регистрацию общества по этому адресу предполагалось бы. Сама по себе презумпция согласия не означает невозможность для регистрирующего органа с учетом установленных по делу обстоятельств прийти к выводу об отсутствии согласия собственников помещения.

Таким образом, в связи с тем, что регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие, а в представленном для государственной регистрации комплекте документов согласие собственников квартиры по спорному адресу отсутствует, суды пришли к выводу, что у Инспекции имелись основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом апелляционная коллегия отметила, что заявитель не лишен возможности урегулировать вопрос о месте нахождения юридического лица (исполнительного органа) с собственниками спорного помещения путем получения их согласия, и вновь обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений о месте нахождения юридического лица (исполнительного органа), связанных с внесением сведений в учредительные документы юридического лица.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу № А41-82163/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гранд-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина