Гражданский кодекс часть 1

ООО «А.В.-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Апельсин» о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период июль-сентябрь 2021г. в размере 1 466 000 руб.;задолженности по переменной части арендной платы в виде расходов натехническое обслуживание систем электроснабжения здания за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в размере 84 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с25.05.2021 по 27.10.2021, а также до фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 742 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Апельсин» к ООО «А.В.-Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 820 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу № А41-82225/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

По делу № А41-82225/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «А.В.-Девелопмент», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в тексте кассационной жалобы допущена техническая опечатка указывается «определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022» вместо «постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022»).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Апельсин» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «А.В.-Девелопмент» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Апельсин» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; отметил, что свою кассационную жалобу ООО «Апельсин» не подавало (подтверждается информацией с официального сайта в «Картотеке арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в карточке настоящего дела № А41-82225/2021). В обоснование правовой позиции представитель ООО «Апельсин» указал, что на протяжении последних нескольких лет (с 2018 г.) арендатор постоянно обращался к арендодателю с претензиями о ненадлежащей работе системы оборудования: вентиляции и кондиционирования в торговом центре, и как следствие, несоответствие в помещениях температурного режима. С прекращением жаркой погоды начиная с сентября 2021 г. по май 2022 г. у арендатора не было претензий по температурному режиму здания, что связано с климатическими условиями, в которых эксплуатируется здание. Температура в здании естественным путем упала до приемлемых значений в связи с наступлением холодного времени года, в связи с чем, арендная плата за указанный период, оплачивалась в полном объеме, без удержания со стороны арендатора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов в указанной части.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО «А.В.-Девелопмент» и арендатором - ООО «Апельсин» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения; далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату следующий объект: здание, назначение: нежилое здание, наименование: торгово-бытовой центр, количество этажей, в том числе подземных: 3, общей площадью 5 372,80 кв.м., кадастровый номер 50:62:0020312:88, расположенный по адресу: Московская обл., г. Бронницы, пер. Каширский, д. 68 (п. 1.1 договора аренды); настоящий договор заключается сроком по 18.08.2022 включительно (п. 2.2 договора аренды).

ООО «А.В.-Девелопмент», обращаясь с первоначальным иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы (постоянной за период июль-сентябрь 2021г. и переменной за период с 01.04.2021 по 31.07.2021), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию; кроме того, ООО «А.В.-Девелопмент» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «А.В.-Девелопмент» указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в части отказа в удовлетворения требований по первоначальному иску.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному иску), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску.

При этом суды, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды (в том числе п. 4.8 договора аренды, согласно условиям которого, стороны согласовали условие о том, что при нарушении арендодателем принятых по нему обязательств, предусмотренных в разделе 5 «Обязательства сторон» договора арендатор вправе приостановить выплату постоянной части арендной платы до полного устранения арендодателем указанных нарушений), установив, что арендатор - ООО «Апельсин» воспользовался указанным правом, приостановив выплату арендной платы за спорный период лишь в части, при этом ООО «А.В.-Девелопмент» было разъяснено, что при непринятии им должных мер в работе системы вентиляции и кондиционирования торгового центра и поддержания надлежащего температурного режима в помещениях, арендатор оставляет за собой право приостановить выплаты постоянной части арендной платы в полном объеме. Учитывая изложенного, а также тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела арендодателем - ООО «А.В.-Девелопмент» не представлены доказательства, подтверждающие устранение им недостатков в работе системы вентиляции и кондиционирования здания, в связи с чем, действия ООО «Апельсин» по приостановлению выплаты постоянной части арендной платы на основании п. 4.8 договора аренды, а также ст. ст. 612, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации были признаны судами правомерными.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания переменной части арендной платы в виде расходов на техническое обслуживание систем электроснабжения здания, установив, что высоковольтное оборудование (система электроснабжения здания) расположено до электрического счетчика и в соответствии с п. п. 4.3, 5.1.10 договора аренды находится в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя, в связи с чем, пришли к выводу о том, что расходы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту высоковольтного оборудования уже включены в состав постоянной части арендной платы и не подлежат взысканию с арендатора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «А.В.-Девелопмент» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «А.В.-Девелопмент» (в обжалуемой части), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу № А41-82225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.В.-Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи:Е.В. Кочергина

А.В. Цыбина