Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИВОИНДУСТРИЯ" (г. Солнечногорск,
ул. Лесная, д. 13, пом. 43, Московская Область, 141503, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 по делу
№ А41-82238/21 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу

поисковомузаявлениюиностранноголица"The Coca-Cola Company"
(1 Coca-Cola Plaza, Atlanta, Georgia, United States)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИВОИНДУСТРИЯ" о защите исключительных прав

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московской областной таможни (Георгиевский пр-т, д. 9, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица "The Coca-Cola Company" – ФИО1 (по доверенности от 10.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранного лица "The Coca-Cola Company" (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИВОИНДУСТРИЯ" (далее – общество) о запрете использовать общеизвестный товарный знак № 31825 "FANTA" на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров по декларации № 10013160/211021/0655160.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская областная таможня (далее – таможня).

Компания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 заявление удовлетворено, таможне запрещено осуществлять выпуск для внутреннего потребления товаров, указанных в декларации № 10013160/211021/0655160, маркированных общеизвестным товарным знаком № 31825, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-82238/2021.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что судами неверно определен круг вопросов, подлежащих рассмотрению при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению общества, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сводятся к сопоставлению содержания искового требования и запрашиваемой обеспечительной меры и сделаны при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия заявленных мер.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что товары, помещенные под таможенную процедуру, не являлись товарной партией, могли быть использованы в собственных интересах, для проведения испытаний с целью подтверждения соответствия; выводы об ином из материалов дела не следуют.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания одновременно с подачей иска просила принять обеспечительные меры в виде запрета таможне осуществлять выпуск задекларированного обществом товара, в отношении которого по результатам таможенной процедуры были выявлены признаки контрафактности.

Удовлетворяя требование об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера соответствует предмету иска, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию цели данной меры, поскольку направлена на предотвращение невозможности исполнения решения суда по делу о запрете ввоза, введения в гражданский оборот товара, являющегося предметом иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, проверив в соответствии
со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим. Указанной нормой установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление № 55).

Как установлено судами, обращаясь с соответствующим ходатайством, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения в части изъятия и уничтожения товара, поскольку, в случае возвращения обществу товара в связи с окончанием срока проведения таможенной проверки, оно сможет распорядиться им по своему усмотрению.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления № 55).

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Таким образом, принятие обеспечительных мер применительно к товарам, в отношении которых выдвинуто требование из нарушения исключительных прав на средства индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, его нарушения и обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопреки доводам общества о непредставлении компанией каких-либо доказательств в обоснование предположения о нарушении исключительного права, в материалах дела имеется письмо таможни, зафиксировавшее необходимые обстоятельства.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление компании с учетом вышеприведенных разъяснений, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер на этапе принятия к производству искового заявления, мотивированного нарушением исключительных прав истца на товарный знак и содержащего требование об изъятии контрафактной продукции, может повлечь невозможность судебной защиты прав и законных интересов последнего в части эффективного исполнения судебного акта, так как в случае удовлетворения иска компании дополнительно придется предпринимать меры по установлению местонахождения товара в случае его ввоза на территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства правомерно послужили основанием для вынесения Арбитражным судом города Московской области определения о запрете таможне осуществлять выпуск товаров для внутреннего потребления, указанных в декларации № 10013160/211021/0655160, маркированных общеизвестным товарным знаком № 31825, а именно: напиток безалкогольный газированный «FANTA» PEACH, 12 мет. банок/емк. 0.355 л., напиток безалкогольный газированный «FANTA» PINEAPPLE, 12 мет. банок/ емк.
0.355 л. (8.52/л/1112) – до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Судебная коллегия считает, что изложенное в достаточной мере свидетельствует о том, что заявленная обеспечительная мера связана с требованиями истца в рамках настоящего дела, соразмерна им и обеспечивает фактическую возможность изъять и уничтожить товар в случае удовлетворения иска, при этом сохраняет существующее состояние отношений (status quo) между сторонами спора. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям части 2 статьи 90 и статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства дела или имеющиеся доказательства, которыми опровергаются выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах; не приведены указания на то, что в результате принятия обеспечительных мер общество несет убытки, в связи с которыми баланс интересов заинтересованных сторон существенно нарушен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения той или иной обеспечительной меры является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов по своему внутреннему убеждению.

Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций, так как это противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В целом доводы ответчика, приведенные в обоснование кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд по интеллектуальным правам учитывает правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

Проверив в пределах своих полномочий законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права при их принятии и исходя из доводов кассационной жалобы, касающихся разумности, справедливости, целесообразности и правомерности обеспечительных мер, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отменен не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 по делу
№ А41-82238/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИВОИНДУСТРИЯ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Е.Ю. Пашкова
Судья		Д.А. Булгаков