Гражданский кодекс часть 1

от Любимцева Виктора Леонидовича – лично, паспорт, Любимцев Е.А. – доверен. от 31.05.2018 №50 АБ 1627646, Любимцева Л.П. – доверен. от 06.12.2018 №50 АБ 2009865

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Северное Кучино"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу № А41-82353/18

по иску ООО "УК "Северное Кучино"

к Любимцеву Виктору Леонидовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомАльтернатива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения, к Любимцеву Виктору Леонидовичу о взыскании убытков в размере 7 719 248 рублей 69 копеек, причиненных действиями (бездействием) ответчика, как единоличного исполнительного органа указанной организации.

Арбитражный суд Московской области на основании статей 48, 124 АПК РФ по ходатайству истца изменил наименование участвующего в деле лица - истца на общество с ограниченной ответственностью "УК "Северное Кучино".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-82353/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-82353/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А41-82353/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ответчик как генеральный директор не мог не знать, что лица, не осуществляющие трудовую деятельность, не являются на работу, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для выплаты им заработной платы, при этом, именно ответчик заключил трудовые договоры с указанными лицами, кроме того, указанные лица пояснили, что на рабочем месте не находились, зарплату не получали, ответчик действуя разумно и добросовестно должен был расторгнуть указанные трудовые договоры, увольнение указанных лиц не за прогул не нивелирует факта отсутствия данных лиц на рабочем месте, суды необоснованно отклонили показания сотрудников общества,, суды необоснованно оставили без удовлетворения ходатайство истца о вызове свидетелей, ответчик незаконно принял решение об увеличении себе заработной платы, при заключении договора подряда и договора на аудит ответчик действовал неразумно и недобросовестно, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А41-82353/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2014 было зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомАльтернатива" (ОГРН 1145012003861).

На основании протокола общего собрания участников общества N 15 от 09.12.2014 на должность генерального директора общества был назначен Любимцев В.Л., с которым 01.01.2015 был подписан трудовой договор N 1.

12.03.2018 решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЖилКомАльтернатива" N 1/2018 полномочия ответчика в качестве генерального директора общества были прекращены; на должность генерального директора назначен Мормуль Евгений Васильевич.

В связи с прекращением полномочий ответчика в качестве генерального директора участником общества Малининой Натальей Николаевной новому руководителю Мормуль Евгению Васильевичу дано поручение от 30.04.2018 о проведении проверки (служебного расследования) по отдельным вопросам деятельности общества.

По результатам указанной проверки выявлено, что действиями Любимцева В.Л. в качестве генерального директора общества в период с января 2015 по март 2018 года обществу причинены убытки, связанные с выплатой заработной платы лицам, фактически не осуществлявшим трудовую деятельность в качестве работников общества; перечислением денежных средств общества его контрагентам (ООО "Уют" и ИП Чекреневой Т.А.) по договорам, услуги и работы по которым не оказывались и не выполнялись; необоснованным увеличением директором собственной заработной платы; допущенным бездействием ответчика, повлекшим привлечение общества к публично-правовой ответственности (за нарушения в сфере управления жилыми домами и несвоевременное перечисление истцом суммы НДФЛ, выявленные контролирующими органами).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судами установлено, что часть взыскиваемых истцом в качестве убытков денежных средств (6 188 521 рублей), включают в себя суммы, выплаченные обществом в качестве заработной платы гражданам Белому И.В., Бутусовой М.В., Комиссарову Н.М., Малюгину В.С, Скаредновой Н.И., Филиппенкову И.И., Чухутиной С.В., Шилову П.С., Юсибову А.Ю.

Факт выплаты указанных денежных средств подтверждается платежными ведомостями за период с января 2015 года по март 2018 года, а также справками по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, суды установили, что в материалах дела имеются трудовые договоры с Белым И.В., Бутусовой М.В., Комиссаровым Н.М., Малюгиным В.С., Скаредновой Н.И., Чухутиной С.В., Филиппенкова И.И., а также табели рабочего времени за спорный период, в которых отражены данные об этих сотрудниках, находившихся на рабочем месте и исполнявших свои служебные обязанности. При этом данные лица длительное время работали в ООО "Жилкомальтернатива" с другим ИНН (5012034518), были приняты на работу с 2006 по 2012 год. При разделении компании и создании нового общества, эти лица были переведены в новое ООО "Жилкомальтернатива" с ИНН (5012085174), с ними перезаключены трудовые договоры. Ведение табелей учета рабочего времени входило в обязанности мастеров и работников кадровой службы, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в табелях представленных обществом.

Суды, установив, что обязанности по проверке и оформлению документов сотрудников общества лежали на начальнике отдела кадров Митрофановой А.М., а денежные средства в целях расчетов по зарплате выдавала кассир Бакутина Е.Н., пришли к верному выводу о том, что подписывая соответствующие платежные ведомости Любимцев В.Л. распоряжался денежными средствами общества не самостоятельно, а добросовестно полагаясь на своих ответственных работников.

Более того, суды отметили, что общество в лице нового директора Мормуль Е.В. уволило сотрудников Филиппенкова И.И. 12.10.2018 и Чухутину С.В. 18.07.2018 не за прогул, а по собственному желанию и соглашению сторон, равно как и других - Белым И.В., Бутусову М.В., Малюгина В.С., Скареднову Н.И., Филиппенкова И.И., Чухутину С.В., Шилова П.С. по личному заявлению работника.

При этом, общество выплатило им заработную плату и компенсации за неиспользованный отпуск, о чем свидетельствуют представленные обществом справки 2 НДФЛ на данных сотрудников.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что общество признало факт работы у него указанных лиц.

Более того, суды отметили, что выплата заработной платы самому Любимцеву В.Л. в полном соответствии со штатным расписанием осуществлялось обществом в принудительном порядке, после прокурорской проверки, которая также не выявила фактов нахождения в обществе номинальных сотрудников.

Отклоняя доводы искового заявления о наличии убытков у общества в размере 476 676 рублей 69 копеек, в связи с необоснованным увеличением директором собственной заработной платы, суды исходили из того, что согласно условиям трудового договора N 1 от 01.01.2015 оклад генерального директора общества составляет 75% от должностного оклада 40 000 рублей, что согласно штатному расписанию общества составляло 30 000 рублей в месяц.

При этом, п. 7.2. трудового договора предусмотрено, что по итогам хозяйственной деятельности за месяц генеральный директор получает денежное вознаграждение (премию) в размере 50% от должностного оклада, что составляло 15 000 рублей в месяц.

Согласно представленным обществом справкам 2-НДФЛ за 2015 - 2016 годы, максимальный месячный доход Любимцева В.Л. составил 45 000 рублей, что не превышает установленный трудовым договором размер должностного оклада и ежемесячной премии в общей сумме 45 000 рублей.

Кроме того, суды установили, что 28.10.2016 обществом был заключен коллективный договор, по условиям которого заработная плата всех сотрудников была увеличена, а премия генерального директора составляла 75% от должностного оклада 40 000 рублей, то есть 30 000 рублей.

Согласно представленным обществом справкам 2-НДФЛ за 2016 - 2018 годы, максимальный месячных доход Любимцева В.Л. составил 59 062 руб. 50 коп., что не превышает установленный трудовым договором размер должностного оклада и ежемесячной премии в общей сумме 60 000 рублей.

Суды отметили, что согласно Приказу и штатному расписанию, утвержденного после увольнение Любимцева В.Л., оклад последующего директора и размер его премии соответствуют и даже превышают оклад ответчика.

Таким образом, суды признали необоснованными требования о взыскании убытков в указанной части.

Признавая требования о взыскании убытков в части необоснованного перечисления денежных средств контрагентам общества (753 484 рубля) не обоснованными, суды исходили из того, что истец не представил доказательств нецелевое расходование денежных средств истца, равно как и доказательств отсутствия встречного предоставления по договору.

При этом, в материалы дела представлены договоры, заключенные между ООО "ЖилКомАльтернатива" и его контрагентами - ООО "Уют" и ИП Чекреневой Т.А., а также исполнительная документация к этим договорам: сметы, акты выполненных работ, отчеты аудитора, из которых следует, что все заключенные в спорный период сделки с указанными юридическими лицами были исполнены.

Отклоняя доводы истца о возникновении убытков у общества, связанных с нарушением в сфере управления жилыми домами и несвоевременное перечисление истцом суммы НДФЛ, выявленные контролирующими органами, суды исходили из того, что ответственность за ведение финансовой деятельности в обществе за предоставление отчетности в налоговый орган за первое полугодие 2016 года лежала на состоящем в штате этой организации главном бухгалтере Митрофановой А.М.

При этом, суды учли правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2014 N 5-АД14-17, согласно которой, если же в компании ведут бухучет, в штате предусмотрена должность главного бухгалтера, на него возложена обязанность по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, то нет и оснований для привлечения руководителя к административной ответственности.

Таким образом, суды правомерно признали, что убытки в форме пени, уплаченные по решению налогового органа N 08-04/14974 от 02.08.2017 в сумме 35 567 рублей не подлежат взысканию с директора за отсутствием доказанности его виновных действий (бездействия).

Кроме того, суды отметили, что эпизодическое привлечение общества к административной ответственности за нарушение норм и правил эксплуатации жилого фонда с учетом специфики его деятельности не выходит за пределы обычного предпринимательского риска для данного предприятия.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 30.03.2018, подписанного Мормуль Е.В., деятельность истца за период 2015 - 2017 годы являлась прибыльной, а его финансовые показатели только улучшались.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу № А41-82353/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев