Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛС» (далее – ответчик) 541 306 165 руб. 37 коп. неустойки по государственному контракту от 29.07.2016 № 1616187110552412248007264.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 иск удовлетворён.

Поданная ответчиком 07.09.2020 апелляционная жалоба определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 возвращена вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на уважительность причин пропуска процессуального срока ввиду неизвещенности о возбуждении производства по настоящему делу, а также на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 24.12.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Возвращая поданную ответчиком апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты направления судом первой инстанции корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика, своевременность публикации решения в интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел» и истечение срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на противоречие доводов ответчика о ненадлежащем его извещении имеющимся в деле документам и на неотносимость указанных ответчиком обстоятельств к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца с даты принятия обжалуемого судебного акта, если указанным кодексом не установлен иной срок.

При этом из положений части 4 статьи 113 и частей 1 - 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы начинает исчисляться не с даты направления копии судебного акта участвующему в деле лицу, а с даты его изготовления в полном объеме и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ранее получивший надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, суд округа отклоняет вследствие его противоречия имеющимся в материалах дела документам и положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающим на обстоятельства, при которых участвующее в деле лицо признается извещенным надлежащим образом, в том числе - независимо от факта непосредственного вручения адресату направленной судом первой инстанции корреспонденции.

Отклоняя довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, суд округа исходит из того, что в нарушение требований статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод был заявлен впервые только на стадии кассационного обжалования.

Также применительно к положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока как неистечение предельных сроков, так и наличие возражений относительно законности и обоснованности вынесенного по существу спора судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения ответчиком срока подачи апелляционной жалобы установлены и нормы процессуального права применены правильно, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу № А41-82621/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин