Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - ГУФССП России по Московской области

на постановление от 03 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А41-82732/22

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

об оспаривании постановления

к ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУФССП России по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2022 № 130/22/50000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГУФССП России по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.03.2022 в Управление поступило обращение № 44666/22/50000-ОГ от Никитина М.Ю. в отношении банка.

В своем обращении Никитин М.Ю. указал на нарушения банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Из доводов, изложенных в обращении, следует, что 24.12.2021 по персональным данным Никитина М.Ю. заключен кредитный договор с банком, оформленный мошенническим путем, в связи с чем Никитин М.Ю. обратился в правоохранительные органы (УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) с заявлением, 29.12.2021 возбуждено уголовное дело № 12101450001001108 по факту «мошенничество».

Никитин М.Ю. уведомил банк о возбуждении уголовного дела в письменном виде (обращения от 29.12.2021 № CR-8584955 и от 22.02.2022), однако Никитину М.Ю. в марте 2022 года стали поступать звонки с требованием возврата просроченной задолженности.

По факту установления в действиях банка признаков нарушения положений Федерального закона № 230-ФЗ уполномоченным должностным лицом Управления в отношении банка вынесено определение от 14.04.2022 № 63/22/50000-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение от 14.04.2022 об истребовании у банка сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из ответа банка от 18.04.2022 № 10342/485000 следует, что между Никитиным М.Ю. и банком заключен кредитный договор с использованием дистанционного банковского обслуживания от 24.12.2021 № 625/0000-1989480, по которому образовалась просроченная задолженность.

В рамках деятельности по возврату просроченной задолженности по договору банком осуществлялось непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров.

О результатах рассмотрения обращений Никитина М.Ю. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в отношении него, направленных в банк 29.12.2021 и 22.02.2022, Никитин М.Ю. проинформирован SMS-уведомлениями.

При этом к своему ответу банк приложил, в том числе, копии заявления Никитина М.Ю. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (уголовное дело № 12101450001001108), заявления Никитина М.Ю. о задержании лиц, совершивших противоправные деяния по уголовному делу № 12101450001001108, постановления от 26.02.2022 о привлечении данных лиц в качестве обвиняемых.

Изучив предоставленные банком сведения и материалы, Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ банк, располагая информацией о том, что Никитиным М.Ю. кредитный договор не оформлялся, продолжил осуществлять непосредственное взаимодействие с Никитиным М.Ю. по форме телефонных переговоров в период с 02.03.2022 по 24.03.2022 с требованием возврата просроченной задолженности по данному договору, тем самым введя в заблуждение Никитина М.Ю. относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

По факту установления в действиях банка достаточных признаков наличия состава административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении банка составлен протокол от 09.08.2022 № 130/22/50000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении банка вынесено постановление от 04.10.2022 по делу № 130/22/50000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено административное наказание виде штрафа в размере 100.000 руб.

Банк, полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции указал, что объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае банку вменяется нарушение требований подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: введение должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Апелляционный суд указал, что Управление, делая вывод о нарушении банком подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, исходило из того, что по персональным данным Никитина М.Ю. заключен кредитный договор с банком, оформленный мошенническим путем, в связи с чем Никитин М.Ю. обратился в правоохранительные органы (УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) с заявлением. По факту «мошенничество» 29.12.2021 возбуждено уголовное дело № 12101450001001108. Никитин М.Ю. уведомил банк о возбуждении уголовного дела в письменном виде (обращения от 29.12.2021 № CR-8584955 и от 22.02.2022), однако Никитину М.Ю. в марте 2022 года стали поступать звонки с требованием возврата просроченной задолженности.

Выводы Управления поддержаны судом первой инстанции.

Апелляционный суд не согласился с выводами Управления и суда первой инстанции относительно нарушения банком подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Никитиным М.Ю. и банком заключен кредитный договор с использованием дистанционного банковского обслуживания от 24.12.2021 № 625/0000-1989480, по которому образовалась просроченная задолженность.

Данный договор является действующим, не оспорен, недействительным не признан, оснований для вывода о его ничтожности у банка в период осуществления взаимодействия (02.03.2022 - 24.03.2022) не имелось, равно как и не имелось таких оснований у апелляционного суда.

Само по себе наличие уголовного дела № 12101450001001108, возбужденного по факту «мошенничество», как обоснованно отметил апелляционный суд, не свидетельствует о доказанном факте мошенничества и недействительности/ незаключенности договора, поскольку расследование по уголовному делу не закончено, факт преступления вступившим в законную силу приговором суда не установлен.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что в условиях того, что в период взаимодействия банка с должником (02.03.2022 - 24.03.2022) договор являлся действующим, недействительным не признан, введение должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ банком не осуществлялось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо иных нарушений банком требований Федерального закона № 230-ФЗ, за нарушение которых установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не выявлено, что следует из буквального содержания оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях банка нарушений пункта 1 части 3 статьи 7, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившихся в непосредственном взаимодействии в форме телефонных переговоров более одного раза в сутки, обоснованно признан апелляционным судом ошибочным, так как противоречит содержанию оспариваемого постановления и представленным доказательствам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, как обоснованно заключил апелляционный суд, Управлением не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления Управления и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований и отмене решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А41-82732/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Судья В.В. Кузнецов