Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дельрус МРЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной центр крови» (далее – ответчик) основного долга по оплате контракта от 26.06.2020 N СЗ.2020.0162 в размере 655 410,69 руб., неустойки за период с 23.03.2021 по 02.11.2021 в размере 28 357,43 руб., неустойки за период с 03.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) 26.06.2020 заключили Контракт N СЗ.2020.0162 на поставку расходных материалов для заготовки фильтрованных компонентов крови для нужд учреждений здравоохранения Московской области в 2020 году.

Согласно позиции истца поставщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил условия Контракта, поставив и смонтировав товар на общую сумму 13 108 213, 80 руб., задолженность ответчика перед ООО «Дельрус МРЦ» по Контракту составляет 655 410, 69 руб.

10.02.2021 Заказчик направил в адрес Поставщика уведомление об удержании пени и штрафа общей суммой 686 015,45 руб. из суммы, подлежащей оплате за оказанные Поставщиком и принятые Заказчиком услуги на основании п. 2.9 Контракта.

15.10.2021 Поставщик письмом за N 07-12/74 направил Заказчику претензию, предлагая в добровольном порядке возвратить сумму неосновательно удержанных в виде штрафа денежных средств.

Не согласившись с требованиями заказчика об удержании штрафа в размере 655 410,69 руб. истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условиями контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Суды исходили из обоснованности начисленных заказчиком штрафных санкций, установив факт ненадлежащего исполнения контракта, выразившегося в неоднократном нарушением сроков поставки товара.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Истцом условий Контракта, согласно которому Истец поставил и смонтировал товар на общую сумму 13 108 213, 80 руб.

Суды отметили, что право заказчика на зачет предусмотрено контрактом, при этом двойная ответственность в данном случае отсутствует. Неустойка в виде пеней начислена за просрочку поставки товара, неустойка в виде штрафа - за ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в неоднократном нарушении обязательств по поставке товара в порядке, установленном контрактом.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А41-82751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин